Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-6858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6858/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича его представителя Озеровой И.А. по доверенности от 02.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу      № А05-6858/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Балушкин Владимир Вениаминович                       (ОГРН 304290507500040; Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 07-05/21 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 432 277 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по эпизоду неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Роскомресурс» (далее - ООО «Роскомресурс»),  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис СПБ» (далее - ООО «Энергосервис СПБ»), обществом с ограниченной ответственностью «Милга» (далее - ООО «Милга»), обществом с ограниченной ответственностью «Вантэкс» (далее - ООО «Вантэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее -             ООО «Промтрейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Порто» (далее - ООО «Порто»), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее - ООО «Трейдком»), обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском»), обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее - ООО «Авторесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее - ООО «Ронда»), обществом с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее - ООО «Аксель»), единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 678 283 руб. 84 коп., итоговой суммы предложенных к уплате налогов в размере 4 222 259 руб., соответствующие оспариваемым суммам налога суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126       НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа    2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 124 949 руб. и ЕСН в сумме 15 618 руб. по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм транспортных расходов по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Властелин»   (ООО «Властелин») и обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ ЛТД» (далее - ООО «СТАРТ ЛТД»), соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Балушкина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 07.03.2012 № 07-05/9.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 № 07-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 478 520 руб., НДС – 6 025 319 руб., ЕСН – 685 377 руб. 36 коп., начислены соответствующие суммы пеней. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общем размере 821 696 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 10.05.2012     № 07-10/2/05676 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем  требования частично. Апелляционная инстанция не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтена для целей налогообложения за 2008-2009 годы сумма дохода в размере 33 133 292 руб., учитываемая им в рамках деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2008-2009 годах поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» от               ООО «Роскомресурс», ООО «Энергосервис СПБ», ООО «Милга», ООО «Вантэкс», ООО «Промтрейд», ООО «Порто», ООО «Трейдком», ООО «Транском»,     ООО «Авторесурс», ООО «Ронда» и ООО «Аксель».

Заявителем представлены договоры на перевозку груза с ООО «Ронда», ООО «Промтрейд», ООО Трейдком», ООО «Транском», ООО «Авторесурс», ООО Аксель», ООО «Вантэкс», ООО «Роскомресурс», представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Порто». Соответствующие договоры с ООО «Энергосервис СПБ» и ООО «Милга» не представлены.

В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги предпринимателем.

Вид деятельности, указанный в договорах и в актах выполненных работ – транспортные услуги, не соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях – транспортно-экспедиционные услуги.

Не представлены счета на оплату, акты выполненных работ с             ООО «Милга», ООО «Порто».

Все представленные договоры на перевозку грузов идентичны. В  пунктах 3.1 договоров указано, что стоимость грузоперевозок оговаривается протоколом согласования тарифов, являющимся неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.3 договоров предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата производится на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных оригиналов счетов, копий подписанных путевых листов и актов экспертиз. В ответ на требование о представлении документов Балушкин В.В. письменно пояснил, что актов экспертиз не составлялось.

Путевые листы, товарно-транспортные документы в ходе проверки заявителем не представлены.

В выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете заявителя и платежных поручениях указаны другие номера и даты договоров с вышеназванными организациями, чем те, которые представил заявитель.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг не являются договорами перевозки, поскольку не соответствуют названным  выше положениям норм права, не содержат указание  на наименование  перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки. Кроме того, договоры являются долгосрочными.

В рассматриваемом случае факт перевозки грузов заявителем не подтвержден первичными документами.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.

По представленным предпринимателем к проверке документам (договоры перевозки груза, акты выполненных работ, счета на оплату) невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился груз, а также невозможно определить транспортное