Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-6858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средство (регистрационный номер автомобиля), на которой осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал управомоченному на получение груза лицу, то есть не подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении деятельности по перевозке грузов и пассажиров, поэтому полученные заявителем доходы от вышеназванных организаций должны облагаться по общей системе.

При этом как предприниматель, так и его бухгалтер, что следует из протоколов допросов указанных лиц, подтвердили, что фактически в спорный период оказывались транспортно-экспедиционные услуги. 

Таким образом, налоговый орган в ходе  проверки пришел к правильным выводам о том, что предприниматель документально не подтвердил оказание им автотранспортных услуг по перевозке груза как самостоятельного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Балушкин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, инспекцией обоснованно начислены налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности – организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что также указывал предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки. Разногласий по суммам полученного дохода предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказано, что им оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, и соответственно им неправомерно применялся специальный режим ЕНВД.

Вместе с тем в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04).

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 1621/11.

Инспекцией при расчете сумм налогов были использованы данные банковского счета (движение денежных средств по счету заявителя), которые отражают только размер полученной выручки, сведений о размере расходов не содержат.

Соответственно инспекция не доказала обоснованность определения суммы налогов по общей системе налогообложения расчетным путем. Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было налоговым органом не выполнено.

Следовательно, инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату этих налогов, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

В то же время доводы заявителя о том, что размер подлежащего уплате в бюджет НДС также подлежал определению расчетным путем, не могут быть приняты судом. По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 отражено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций в подтверждение права на применение налоговых вычетов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не учел суммы налога, уплаченные предпринимателем как добросовестным налогоплательщиком по специальной системе налогообложения (ЕНВД), и не произвел их зачета в целях уменьшения размера недоимки по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения.

Факт уплаты предпринимателем ЕНВД в бюджет за все налоговые периоды, которые были предметом выездной налоговой проверки, а следовательно, наличие у него переплаты по ЕНВД, которая не была учтена налоговым органом при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в дополнении к отзыву на жалобу от 22.11.2012.

На основании изложенного инспекция в соответствии с установленным     статьей 78 НК РФ порядком обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД с учетом совпадения уровней бюджетов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что размер определенной инспекцией по результатам выездной проверки недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН не отвечает критерию достоверности.

Признание недостоверными указанных инспекцией в решении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ к уплате влечет признание недостоверными и сумм начисленных пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, о доначислении за 2008-2009 годы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также НДС, пеней и штрафа без учета переплаты по ЕНВД за 2008-2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов. Оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в указанной части.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3    статьи 93 НК РФ предпринимателем не представлены документы по требованию от 18.11.2011 № 07-05/2776 (т. 4, л. 29).

Указанным требованием предпринимателю предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы за 2008-2010 годы, а именно договоры на оказание предпринимателем транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг, действовавшие в 2008, 2009, 2010 годах, протоколы согласования тарифов, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), выставленные счета (счета-фактуры) за выполненные работы (оказанные услуги), заявки на перевозку грузов, подтвержденные исполнителем, товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о получении груза, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), путевые листы на перевозимый груз, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (оказанные услуги).

Данное требование было вручено представителю заявителя           Самариной Г.В. по доверенности от 03.02.2011 (т. 4, л. 28).

В акте выездной налоговой проверки (страницы 21 и 56) и в решении инспекции (страница 10) отражено, что заявитель не представил по требованию следующие документы за 2008-2010 годы: товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о получении груза, товарные накладные, подтверждающие факт доставки товара, путевые листы на перевозимый груз, заявки на перевозку грузов, протоколы согласования тарифов.

Оспариваемым решением инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3000 руб. (15 документов х 200 руб.).

Количество непредставленных документов определено налоговым органом как 5 вышеперечисленных наименований запрошенных документов за 2008, 2009 и 2010 годы (по 1 документу за каждый год).

По мнению ответчика, факт наличия указанных документов у предпринимателя подтверждается протоколами допроса предпринимателя Балушкина В.В. от 28.11.2011 № 07-05/412, от 06.12.2011 № 07-05/433, от 28.12.2011 № 07-05/487, от 05.03.2012 № 07-05/148.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на то, что в требовании инспекции и в оспариваемом решении не приведён чёткий перечень затребованных документов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

По требованию от 18.11.2011 № 07-05/2776 у заявителя были запрошены, в том числе, товарно-транспортные документы и товарные накладные, которые не были представлены в налоговый орган.

При этом в суд первой инстанции предприниматель представил товарные и товарно-транспортные накладные за 2009 год в подтверждение своей позиции по эпизоду, связанному с непринятием расходов по взаимоотношениям с     ООО «Властелин» и ООО «Старт-ЛТД», который сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере     400 руб. за непредставление товарных накладных и товарно-транспортных накладных за 2009 год (2 документа х 200 руб.), тогда как в части непредставления остальных документов по требованию налогового органа  инспекция не доказала, что они имелись у заявителя.

В части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2600 руб. сторонами доводов о несогласии с решением суда не приведено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истребованные товарно-транспортные документы и товарные накладные имели прямое отношение к предмету налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что в требовании должны быть указаны конкретные номера и даты запрашиваемых документов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Получив требование, заявитель не высказывал инспекции доводов, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, а налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о представлении документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем