Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-13986/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Перечисленных обстоятельств в отношении предпринимателя    Шарифова С.И. инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не индивидуальным предпринимателем - поставщиком, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении               № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проведенного налоговой инспекцией допроса генеральный директор общества Данилова Е.Г. подтвердила осуществление хозяйственных операций с предпринимателем Шарифовым С.И.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей в период совершения хозяйственных операций.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с предпринимателем Шарифовым С.И., общество правомерно полагало, что названный контрагент является действующим предпринимателем, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция не подтвердила, что лицо, подписавшее документы от имени контрагента, является неуполномоченным, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом поставщика.

При этом, показаний лица, являющегося спорным  контрагентом и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Также апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод инспекции о том, что оттиски (фрагменты оттисков) круглой печати предпринимателя Шарифова С.И. в документах, перечисленных в заключении эксперта, нанесены не печатями предпринимателя Шарифова С.И.

Как следует из содержания заключения эксперта от 25.03.2011 № 703-кэ, 704-кэ, по вопросу о соответствии оттиска, указанного в договоре б/н от 30.10.2009, оттискам печати, расположенным в документах по взаимоотношениям общества с предпринимателем Шарифовым С.И., экспертом сделан вывод о том, что оттиски (фрагменты оттисков) круглой печати предпринимателя Шарифова С.И. в документах, перечисленных в заключении, нанесены не печатями предпринимателя Шарифова С.И., образцы оттисков которых представлены в копии договора от 30.10.2009, заключенного между предпринимателем Шарифовым С.И. и ООО «Елена» в лице генерального директора Быстрова А.М.

Таким образом, экспертом исследованы оттиски печати предпринимателя Шарифова С.И., расположенные в документах по спорным хозяйственным операциям, и оттиски печати спорного контрагента, имеющиеся в договоре от 30.10.2009, и установлено их несоответствие.

Так, в копии договора от 30.10.2009 видно, что на ней имеются два оттиска печати предпринимателя Шарифова С.И., в центре одного из которых над буквами «ОГРН» указана цифра «3», в центре второго из которых над буквами «ОГРН» какая-либо цифра отсутствует.

При этом на договоре, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам по спорным хозяйственным операциям общества с предпринимателем Шарифовым С.И. имеются оттиски печати поставщика, в центре которых над буквами «ОГРН» указана цифра «2».

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проверки исследовался вопрос о наличии у предпринимателя Шарифова С.И. иных печатей, кроме тех, оттиски которых имеются на договоре от 30.10.2009, соответствующие поручения об истребовании документов от спорного поставщика в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ответчиком не направлялись, в ходе допроса предпринимателя Шарифова С.И. вопрос о имеющихся у него печатях не задавался.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что у предпринимателя Шарифова С.И. не имеется иных печатей, кроме тех, оттиски которых расположены на копии договора от 30.10.2009, довод инспекции о том, что оттиски (фрагменты оттисков) круглой печати предпринимателя Шарифова С.И. в документах, перечисленных в заключении эксперта, нанесены не печатями предпринимателя Шарифова С.И., не подтвержден документально.

Довод инспекции об изготовлении кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение оплаты товаров, на контрольно-кассовых машинах, которые не зарегистрированы поставщиком в налоговом органе, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах либо зарегистрированной на другое лицо контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Апелляционная инстанция отмечает, что имеющиеся у общества кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Кроме того, подтверждение факта оплаты товара для целей обложения налогом на прибыль отсутствует в числе обязательных условий для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными, а подтверждение факта оплаты НДС в стоимости товаров (работ, услуг) с 01.01.2006 исключено из числа обязательных условий подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ, в связи с чем претензии налогового органа о несоблюдении заявителем данного обстоятельства не могут быть признаны правомерными.

Ссылка налогового органа на незаполнение в путевых листах, представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки, графы «Маршрут движения транспортного средства (откуда куда)» и отсутствие в связи с этим возможности определить, куда и откуда передвигалось транспортное средство, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из письменных пояснений ответчика (том 7, лист 68), в ходе проверки налоговым органом исследованы все первичные бухгалтерские документы общества, в том числе путевые листы, однако копии данных путевых листов у инспекции отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имеется возможности представить их в материалы судебного дела.

Обществом в материалы дела представлены копии книги учета движения путевых листов за период с 06.07.2009 по 31.12.2009 и путевых листов на перевозку товаров от предпринимателя Шарифова С.И. в адрес ООО «Елена» (том 7, листы 80 – 143).

По мнению инспекции, обществом в материалы судебного дела представлены исправленные или замененные путевые листы, поскольку в них указаны пункты погрузки и разгрузки товара, номера товарных накладных, а также имеются подписи и печати предпринимателя Шарифова С.И., однако в путевых листах, представленных обществом в ходе проверки, данные реквизиты отсутствовали.

Вместе с тем, данный довод инспекции документально ответчиком не подтвержден, поскольку копии путевых листов с незаполненными в них реквизитами, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, инспекцией в материалы дела не представлены. В связи с этим претензии  инспекции относительно факта внесения обществом изменений в путевые листы и о замене заявителем путевых листов по доставке товара от спорного контрагента не принимаются судом как документально не подтвержденные.

Какие-либо иные претензии к представленным обществом в материалы дела путевым листам налоговой инспекцией не предъявлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные обществом путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт транспортировки спорного товара, приобретенного обществом от предпринимателя Шарифова С.И., заявителем подтвержден.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил претензию налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по спорным операциям приобретения товара от предпринимателя Шарифова С.И., поскольку само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по спорным налогам. Доказательства предъявления обществом к расходам затрат, связанных с транспортировкой спорного товара, в материалах дела отсутствуют, какие-либо претензии к обоснованности таких затрат в оспариваемом решении не указаны.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в товарных накладных спорного поставщика реквизитов товаросопроводительных документов также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, в товарных накладных содержится, а отсутствие указанных инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операций по приобретению товара от спорного контрагента реально совершенными.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, факт передачи и получения товара данными документами подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, непредставление контрагентом отчетности, в также тот факт, что полученные спорным поставщиком от общества наличные денежные средства не поступали на расчетный счет контрагента, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого контрагента, а не заявителя, в связи с чем, заявитель не может нести ответственность за недобросовестные действия своего поставщика, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Неуплата поставщиком НДС в бюджет, а также неправомерное предъявление поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров в счетах-фактурах сумм НДС в силу положений НК РФ не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, доказательств того, что обществу было известно о применении его контрагентом Шарифовым С.И. специального налогового режима (упрощенная система налогообложения), инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом