Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-13986/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным  транспортом.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а      главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу том, что налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем  Шарифовым С.И.

Так, общество в подтверждение приобретения товаров от спорного поставщика представило товарные накладные формы № ТОРГ-12, исследовав которые, налоговая инспекция установила, что в них отсутствуют реквизиты транспортных накладных, что свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности установить, каким транспортом осуществлялась доставка товара.

Также в оспариваемом решении инспекция сослалась на то, что в путевых листах, представленных обществом, не заполнена графа «Маршрут движения транспортного средства (откуда куда)», следовательно, не представляется возможным установить, куда и откуда передвигалось транспортное средство, указанное в путевом листе.

В решении инспекцией также отражено, что общество пользовалось услугами сторонних организаций при осуществлении доставки товаров от поставщиков, но данные услуги относились к товарам, приобретенным не у предпринимателя Шарифова С.И., в представленных обществом актах выполненных работ нет доставки товара из города Череповца, а в товарно-транспортных накладных в адрес ООО «Елена» осуществлялась доставка продукции, приобретенной только у общества с ограниченной ответственностью «Экватор-Вологда» (далее - ООО «Экватор-Вологда»).

В решении инспекцией также указано на подписание документов по взаимоотношениям с предпринимателем Шарифовым С.И. неустановленным лицом.

Иные претензии к счетам-фактурам и первичным документам спорного поставщика в решении инспекции не указаны.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Елена» Даниловой Е.Г., о чем составлен протокол допроса от 10.03.2010 № 21 (том 6, листы 90 – 95).

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) инспекцией в оспариваемом решении отражено, что предприниматель Шарифов С.И. поставлен на налоговый учет 01.01.2005 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год данным предпринимателем не представлены (том 8, листы 26 – 31, 35).

В соответствии с ответом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (том 6, листы 107 - 116) инспекцией в оспариваемом решении указано, что предприниматель     Шарифов С.И. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005, за 2009 год представлена налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговыми проверками нарушения налогового законодательства в крупных размерах или факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Также в оспариваемом решении установлено, что у предпринимателя Шарифова С.И. имеются транспортные средства, а также зарегистрированная контрольно – кассовая техника (далее – ККТ). Согласно карточке расчетов с бюджетом предпринимателем Шарифовым С.И. НДС в бюджет за 2009 год не уплачивался.

Из протокола допроса Шарифова С.И. от 01.03.2011 № 10 следует, что указанное лицо никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Елена» не имело, договоров поставки товаров не заключало, никаких счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам в адрес     ООО «Елена» не подписывало (том 7, листы 8 - 21).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ККТ с заводским номером, указанным в кассовых чеках по оплате в адрес спорного поставщика, за предпринимателем Шарифовым С.И. не зарегистрировано.

В ходе проверки инспекцией получено заключение ООО «Артол», привлеченного в качестве специалиста, из которого следует, что вид кассовых чеков по взаимоотношениям с предпринимателем Шарифовым С.И.   сопоставим с кассовыми чеками, отпечатанными на контрольно-кассовой машине «АМС-100Ф» эталонной версии 016 (том 3, листы 96 – 99).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах (ресурс «контрольно-кассовая техника»), инспекцией в решении указано, что контрольно-кассовая машина «АМС-100Ф» эталонной            версии 016 с заводским номером, указанным в спорных кассовых чеках, зарегистрирована на закрытое акционерное общество «Дардан» (далее –        ЗАО «Дардан»), состоящее на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (том 8, лист 34).

Из протокола допроса руководителя ЗАО «Дардан» Поповой Л.А. от 04.03.2011 № 8 следует, что ККТ, на которой отпечатаны  изъятые у общества спорные кассовые чеки, другим организациям или физическим лицам не передавалась, о Шарифове С.И. никогда не слышала, с просьбой сдать в аренду (временное пользование) ККТ никто не обращался (том 7, листы 22 – 27).

На основании изложенного инспекцией в решении установлено, что кассовые чеки, представленные обществом в подтверждение оплаты товаров в адрес предпринимателя Шарифова С.И., содержат недостоверную информацию, поскольку спорный поставщик не мог использовать при расчетах с ООО «Елена» ККТ модели «АМС-100Ф» эталонной версии 016 с заводским номером 20402501.

Поскольку указанный заводской номер принадлежит ККТ, состоящей на налоговом учете в других налоговых органах, а предприниматель         Шарифов С.И. не имеет зарегистрированной ККТ, инспекция в решении указала, что представленные чеки не являются допустимым доказательством, так как использование незарегистрированной в налоговых органах ККТ означает ее неприменение.

Из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя  Шарифова С.И. (том 6, листы 117 – 140) инспекция установила, что в период с 22.04.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств; в дни, указанные в спорных приходных кассовых ордерах и кассовых чеках, денежные средства, полученные от ООО «Елена», в качестве торговой выручки на данный расчетный счет не поступали.

В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати от 10.03.2011 № 4, с которым общество ознакомлено согласно протоколу от 10.03.2011 № 4 (том 3, листы 53 – 64).

В распоряжение эксперта инспекцией предоставлены изъятые у общества в ходе выемки договор, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам по взаимоотношениям с предпринимателем Шарифовым С.И.

В качестве условно свободных образцов подписи и почерка        Шарифова С.И. предоставлен протокол допроса от 01.03.2011 № 10 и приложения к данному протоколу допроса, а также договор от 30.10.2009 б/н (том 6, лист 103), полученный инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) от 11.01.2011 № 2 (том 6, листы 96 – 98), на котором имеются оттиски печати предпринимателя Шарифова С.И.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2011 № 703-кэ, 704-кэ (том 3, листы 67 – 95) в договоре от 01.05.2009, заключенном ООО «Елена» и предпринимателем Шарифовым С.И., документах по взаимоотношениям с указанным поставщиком, указанных в заключении, подписи выполнены не Шарифовым С.И., а другим лицом (лицами); оттиски (фрагменты оттисков) круглой печати предпринимателя Шарифова С.И. в документах, перечисленных в заключении, нанесены не печатями предпринимателя Шарифова С.И., образцы оттисков которых представлены в копии договора от 30.10.2009, заключенного между предпринимателем Шарифовым С.И. и ООО «Елена» в лице генерального директора Быстрова А.М.

На основании изложенного инспекция указала, что представленные    ООО «Елена» первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у предпринимателя Шарифова С.И. и их доставки в адрес заявителя.

Также инспекцией в оспариваемом решении предъявлена претензия о том, что в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорным поставщиком отсутствуют доверенности, выданные представителям предпринимателя Шарифова С.И., получавшим у директора ООО «Елена» наличные денежные средства.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют, с точки зрения налогового органа, об отсутствии со стороны ООО «Елена» должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях со спорным поставщиком.

Иные доводы в обоснование непринятия расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с предпринимателем Шарифовым С.И. в решении инспекции не приведены. Претензии к цене товаров, приобретенных обществом по документам спорного поставщика, к дальнейшей реализации спорных товаров в оспариваемом решении отсутствуют.

В данном случае налоговая инспекции не оспаривает наличие и реальность спорного товара, его дальнейшую реализацию заявителем и получение в связи с этим дохода от предпринимательской деятельности, поскольку претензий к доходной части деклараций по налогу на прибыль и по НДС за спорные налоговые периоды инспекцией не установлено.

Довод налоговой инспекции о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам со стороны предпринимателя Шарифова С.И. неуполномоченным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых