Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А13-8805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

встречных проверок оказалось невозможным, организации либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность, все организации зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, их учредители и руководители отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, у всех организаций были открыты расчетные счета в Череповецком филиале –региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк», денежные средства со счетов снимались по чекам гражданами: Табуновым А.А., Глуховой Е.Д.,                   Тихоновым С.П., Зурабишвили И.В., у ООО «Стройинвест», ООО «Альянс», ООО «Система-Сервис», ООО «Петрохим» отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товаров, выполнению работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о чем свидетельствует «нулевая» отчетность, все организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Так, ООО «Веста» создано 09.03.2004 –услуги оказаны в мае-ноябре 2004; ООО «Стройинвест» – 18.03.2005, работы произведены в июне 2005 –апреле 2006 года, ООО «Альянс» –.04.2003, услуги оказаны в марте, апреле 2004 года, ООО «Система-Сервис» –.01.2005, товар поставлен в июне-августе 2005 года, ООО «Петрохим» – 20.08.2004, поставка товаров осуществлена в декабре 2004 –мае 2005 года.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2006, вступившем в законную силу, установлено, что граждане               Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. приобрели в г. Санкт-Петербург в период с 01.10.2003 по 20.07.2006 зарегистрированные в качестве юридических лиц фирмы ООО «Альянс», ООО «Петрохим», ООО «Стройинвест» и ООО «Фортуна», учредителями и руководителями которых являлись соответственно Ковалев М.В., Ярыгин С.Н., Лобанов О.С., Крахмальник И.Л., использовали счета этих фирм, открытые ими же в ОАО КБ «Севергазбанк», для уклонения от уплаты НДС и обналичивания денежных средств. (т. 18, л. 22-84).

Вступившем в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2006 в отношении гражданина Давыдова Г.К. установлено, что в преступной схеме уклонения от уплаты НДС им использовались для перевода и обналичивания денежных средств расчетные счета и реквизиты фиктивных фирм – ООО «Петрохим» и ООО «Система-Сервис» (т. 18, л.17).

С учетом изложенного представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о праве на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Привлечение к ответственности в соответствии с названной нормой данного Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы общества, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, на неправильный расчет инспекцией ФНС налоговых санкций и недопустимость привлечения к налоговой ответственности общества исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налогового вычета, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122     НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы на лога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из приложения № 1 к решению инспекции ФНС, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, расчет сумм штрафа по НДС произведен налоговым органом с учетом сумм налога по декларации в совокупности с учетом состояния лицевого счета на дату уплаты налога по соответствующим налоговым периодам и доначисленных сумм налога по выездной налоговой проверке за предшествующие периоды.

В данном случае налоговые санкции исчислены по результатам выездной, а не камеральной проверки, поэтому ссылка общества в обоснование своей позиции на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 ошибочна.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции на обстоятельства, смягчающие ответственность, общество не ссылалось. В дополнении к апелляционной жалобе общество в качестве таковых указывает наследующие положения: совершение правонарушения впервые, отсутствие на это умысла, неуплату налогов вследствие добросовестного заблуждения относительно достоверности сведений, указанных спорными контрагентами о себе в представленных в адрес общества документах, содействие налогоплательщика по предоставлению необходимых сведений и осуществлению необходимых действий по полному возмещению в бюджет исчисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов, тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность, считает, что они не могут быть признаны таковыми. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Признание обществом требования инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие умысла на неуплату налогов учтено налоговым органом при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно не отягчает эту ответственность.

Тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

С учетом изложенного наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и смягчающими ответственность общества, не установлено.

Доводы заявителя, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости корректировки по результатам проверки дохода общества на суммы реализации спорным контрагентам материалов и услуг в сторону уменьшения, не могут быть приняты судом во внимание. В возражениях по акту выездной налоговой проверки такие доводы общество не приводило, и налоговый орган их не рассматривал. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в их подтверждение общество не обосновало. Кроме того, налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2008 года по делу № А13-8805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» –без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова