Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А13-8805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указаны марка, государственный регистрационный номер транспортного средства и время работы, сами по себе недостаточны для подтверждения факта принятия к учету выполненных услуг.

Довод общества о том, что не опубликованные унифицированные формы первичных учетных документов, к которым относятся ЭСМ-7, не должны применяться, судом отклоняется на основании положений пункта 13 Приказа       № 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Веста» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу 09.03.2004, руководителем и учредителем является Крахмальник И.Л. Согласно протоколу допроса Крахмальника И.Л. от 20.07.2006 учредителем фирм он стал за вознаграждение, о деятельности ООО «Веста» ему ничего не известно (т. 3, л. 135-145; т. 7, л. 41-49).

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Крахмальником И.Л.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснение содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах договор, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Веста» согласно расшифровке Крахмальником И.Л., не могут служить доказательством факта оказания услуг, доставки и получения товарно-материальных ценностей, подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

По данным Череповецкого филиала –регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» расчетный счет ООО «Веста» открыт 21.04.2004, закрыт 29.12.2004. Денежные средства за указанный период снимались по чекам с расчетного счета гражданами Табуновым А.А. и Глуховой Е.Д. Из ответа инспекции по месту учета от 01.07.2007 на запрос от 21.03.2007 № 11-06/6516дсп следует, что встречная проверка организации невозможна, так как она по адресу не находится, НДС за 2005, 2006 годы исчислен в «нулевом» размере.

Таким образом, при оценке совокупности указанных выше доказательств налоговым органом сделан правильный вывод о том, что расходы по оказанию услуг строительными машинами и механизмами и по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 907 210 руб. 93 коп. документально не подтверждены, ООО «СЦХ» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «Стройинвест» материалами дела подтверждается, что на сумму расходов в размере 6 254 370 руб. 91 коп., в том числе НДС – 056 руб. 58 коп., по выполненным работам по договорам подряда          ООО «СЦХ» представило договоры подряда от 01.11.2005 № 20, от 03.11.2005 б/н,   от  01.10.2005 № 16, от 03.04.2006 № 41, от 01.12.2005 № 21, от 01.06.2005 № 12 (т. 6, л. 113-118), счета-фактуры от 30.06.2005 № 18, от 31.07.2005 № 39, от 31.07.2005 № 41, от 31.08.2005 № 48, от 29.09.2005 № 60, от 31.10.2005 № 31, от 30.11.2005 № 96, от 30.11.2005 № 98, от 25.12.2005 № 101, от 30.04.2006               № 3, акты выполненных работ за июнь-декабрь 2005 года.

Согласно указанным выше договорам подрядчик осуществляет работы по дренажу кабельного блока на «Универсальном спортивном комплексе в Зашекснинском районе», по ремонту, подсыпке и планировке дороги к базе «Северная», по выполнению отделочных работ на базе «Северная», по реконструкции здания на улице Гоголя 44а, по благоустройству территории и домов базы «Северная», а заказчик принимает и оплачивает данные работы.

По мнению инспекции, расходы по выполненным в 2005 году работам в сумме 5 300 314 руб. 33 коп. документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 272 075 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае определить, в рамках какого договора выполнены работы невозможно, поскольку во всех актах выполненных работ, а также в отдельных счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор.

Акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам.

Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м             и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы иа составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Как установлено инспекцией ФНС, указанные выше акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика, подрядчика, номер и дата договора подряда, номер и дата составления документа, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

По результатам встречной проверки установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО «Стройинвест», которое организовано 18.03.2005, представляло налоговую отчетность, однако организация относится к категории налогоплательщиков, предъявляющих «нулевую отчетность», что следует из ответа Санкт-Петербургской инспекции ФНС от 18.04.2007, руководителем организация является Лобанов О.С., проведение встречной проверки невозможно.

ООО «Стройинвест» имеет лицензию на осуществление строительных и других работ. По данным Череповецкого филиала –регионального центра                ОАО КБ «Севергазбанк» в ответ на запрос инспекции ФНС от 28.01.2008, денежные средства со счетов организации в 2004-2006 годах получали по чекам граждане Зурабишвили И.В., Глухова Е.Д., Табунов А.А. Из протокола допроса            Лобанова О.С. от 28.11.2006 известно, что учредителем более 10 фирм он стал за вознаграждение, ни в какой деятельности учрежденных фирм не участвовал (т. 5, л. 84, т. 18, л. 103, т. 13, л. 44).

Таким образом, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты взаимозачетов, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО «Стройинвест» Лобановым О.С., не могут служить доказательством факта выполнения работ данным обществом, так как содержат недостоверную информацию.

Следовательно, общество необоснованно включило в расходы 2005 года сумму 5 300 314 руб. 33 коп., поэтому доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «Система-Сервис» в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей обществом представлены: счета-фактуры от 30.06.2005 № 128, № 132, от 30.08.2005 № 155, товарные накладные от 30.06.2005 № 121, от 30.06.2005 № 130, от 30.08.2005 № 153.

По мнению инспекции ФНС, расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 2 427 570 руб. 37 коп., в том числе НДС – 307 руб. 32 коп., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 493 743 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае представленные заявителем в обоснование произведенных затрат указанные выше товарные накладные формы ТОРГ-12 по ООО «Система-Сервис» не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетнойдокументации по учету торговых операций, содержащимися в альбомеунифицированных форм первичной учетной документации по учету торговыхопераций, утвержденном постановлением Государственного комитета

Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для