Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А13-8805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

В названных товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты отпуска товара поставщиком и его получение покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (т. 8, л. 21, 40, т. 9, л. 2).

Данные нарушения при оформлении товарных накладных являются существенными, не могут свидетельствовать о принятии поставленных товаров к учету.

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО «Система-Сервис».

По данным инспекции по месту учета указанной организации и оперативно-розыскной части (далее –ОРЧ) № 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Система-Сервис» состоит на учете с 24.01.2005, руководителем является Демидов П.С., из объяснений которого от 06.04.2006 следует, что организация ООО «Система-Сервис» зарегистрирована на его имя за вознаграждение.

С учетом изложенного обществом документально не подтвержден факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО «Система-Сервис», товарные накладные, счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО «Система-Сервис» Демидовым П.С., не могут служить таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

По состоянию на 17.01.2006 налоговая отчетность ООО «Система-Сервис» не представляется, расчетный счет открыт 11.02.2005 в Череповецком филиале ФКБ РЦ «Севергазбанк» в г. Череповце. Согласно ответу Череповецкого филиала –регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» от 13.02.2005 денежные средства с расчетного счета с момента открытия по 13.02.2005 получали Табунов А.А., Глухова Е.Д., Тихонов С.П. В ответ на запрос от 14.11.2006 № 11-06/19234 инспекция ФНС по месту учета сообщает, что провести встречную проверку ООО «Система-Сервис» невозможно в связи с тем, что фактический адрес указанной организации неизвестен, отчетность организация не представляет, операции по расчетному счету приостановлены. В дополнительном ответе инспекция по г. Санкт-Петербургу на запрос от 21.03.2007 № 11-06/6515дсп сообщает, что организация ликвидирована по решению государственных органов 23.01.2007, расчетный счет закрыт 22.05.2006 (т. 3, л. 46-55, 71, 75, 81, т. 7, л. 52).

С учетом изложенного ООО «СЦХ» необоснованно включило в расходы 2005 года сумму 2 057 263 руб. 05 коп., доначисление налога на прибыль, начисленией пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «Петрохим» в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей обществом представлены: счета-фактуры от 20.12.2004 № 645, от 20.12.2004 № 644, от 23.12.2004 № 655, от 21.04.2005               № 128, от 26.05.2005 № 215; накладные на отпуск материалов на сторону от 20.12.2004 № 645, от 20.12.2004 № 644. от 23.12.2004 № 644, от 21.04.2005              № 102 и товарная накладная от 26.05.2005 № 185.

По мнению инспекции, расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 868 084 руб.21 коп., в том числе НДС – 419 руб. 65 коп., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 176 559 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В названной товарной накладной отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты отпуска товара поставщиком и его получение покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за отпуск груза от поставщика и получение груза от покупателя.

В накладных на отпуск материалов на стороны (форма-М-15) отсутствуют наименование должностей и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Петрохим», неправильно указан адрес поставщика.

Типовая межотраслевая форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Судом не принимается довод заявителя о том, что общество и его контрагенты правомерно оформили накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 № 119н, «Накладная на отпуск материалов на сторону» формы № М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В данном случае договор между обществом и ООО «Петрохим» не заключался.

Различия между накладными № ТОРГ-12 и № М-15 состоят не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной № ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), даты отпуска и получения товара, сведения о транспортной накладной, накладная же № М-15 не содержит таких сведений.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (далее –Приказ № 34н), установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных требований, следовательно, надлежащие доказательства приобретения товарно-материальных ценностей и принятия их к учету обществом не представлены.

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО «Петрохим», последнее зарегистрировано 20.08.2004 в г. Санкт-Петербург, учредителем и генеральным директором является Ярыгин С.Н., расчетный счет открыт в Череповецком филиале –региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» 22.09.2003, денежные средства с расчетного счета с 01.01.2003 по 13.02.2006 по чекам получали граждане: Табунов А.А., Глухова Е.Д., Тихонов С.П. Из протокола допроса Ярыгина С.Н. от 30.05.2006 следует, что учредителем фирмы ООО «Петрохим» он выступил за вознаграждение, к деятельности указанной организации отношения не имеет, в открытии расчетного счета в Севергазбанке в городе Череповце не участвовал (т. 3, л. 21-31, 43, 44).

При таких обстоятельствах обществом документально не подтвержден факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от ООО «Петрохим», счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны           ООО «Петрохим» Ярыгиным С.Н., содержат недостоверную информацию и не могут служить таким доказательством.

По контрагенту ООО «Альянс» в подтверждение факта выполнения работ (услуг) строительными машинами (механизмами) обществом представлены: договор от 26.03.2004 (т. 7, л. 116-), счета-фактуры от 31.03.2004 № 183, от 14.04.2004 № 217, от 30.04.2004 № 555; акты от 31.03.2004 № 183, от 14.04.2004 № 217, от 30.04.2004 № 22.

По мнению инспекции, расходы по выполненным работам в сумме 103 931 руб. 38 коп., в том числе НДС – 15 853 руб., документально не подтверждены, в связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 21 138 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения ООО «Альянс» работ (услуг) строительными машинами (механизмами) не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), отсутствие которых не подтверждает факт выполнения этих работ.

Следовательно, общество документально не подтвердило факты выполнения работ ООО «Альянс».

По результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагента общества ООО «Альянс», которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 04.04.2003, учредителем и руководителем организации является Ковалев М.В., в налоговые органы представляется «нулевая» отчетность, установить местонахождение организации не представляется возможным. У организации открыт расчетный счет в Череповецком филиале –региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» 16.05.2003, закрыт 15.07.2004. Денежные средства по чекам с расчетного счета получали Табунов А.А. и Глухова Е.Д. Из протокола допроса Ковалева М.В. от 30.03.2006 следует, что участия в учреждении ООО «Альянс» он не принимал, о деятельности ООО «Альянс» ему ничего не известно, в марте 2003 года он потерял свой паспорт, который был ему возвращен спустя неделю женщиной после ее предварительного звонка.

При таких обстоятельствах обществом документально не подтвержден факт выполнения работ (услуг) строительными механизмами ООО «Альянс», счета-фактуры, подписанные согласно расшифровке со стороны ООО «Альянс» неизвестным лицом от имени Ковалева М.В., содержат недостоверную информацию и не могут служить таким доказательством.

В пункте 3 оспариваемого решения отражено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями в 2004 году в сумме 224 586 руб. 37 коп., за март, май-июль, сентябрь-декабрь 2005 года –1 224 905 руб.         48 коп., за февраль, апрель 2006 года – 239 851 руб. 26 коп., а именно:

ООО «Система-Сервис» за поставку товарно-материальных ценностей в 2005 году по счетам-фактурам от 30.06.2005 № 128, № 132, от 30.08.2005         № 155: НДС – 370 307 руб. 33 коп.;

ООО «Веста» за поставку бетона и услуги строительных машин и механизмов в 2004 году по договору от 01.06.2004 и по счетам-фактурам                  от 10.11.2004 № 685, от 29.10.2004 № 635, от 15.10.2004 № 587, от 31.05.2004        № 563, от 31.05.2004 № 564, от 30.06.2004 № 422, от 30.07.2004 № 424,                от 31.08.2004 № 544, от 31.08.2004 № 542, от 30.09.2004 № 540, от 30.09.2004 № 544, от 10.11.2004 № 686, от 29.10.2004 № 636: НДС – 163 297 руб. 97 коп.;

ООО «Альянс» в 2004 году по счетам-фактурам от 31.03.2004 № 183,      от 14.04.2004 № 217, от 30.04.2004 № 555, НДС – 853 руб. 94 коп.;

ООО «Стройинвест» по договорам подряда от 01.11.2005 № 20, от 03.11.2005, от 01.10.2005 16, от 03.04.2006 № 41, от 01.12.2005 № 21, от 01.06.2005 № 12 и по счетам-фактурам от 30.06.2005 № 18, от 31.07.2005 № 39, от 31.07.2005              № 41, от 31.08.2005 № 48, от 29.09.2005 № 60, от 31.10.2005 № 31, от 30.11.2005 № 96, от 30.11.2005 № 98, от 25.12.2005 № 101, от 30.04.2006 № 3: НДС за 2005 год – 767 612 руб. 96 коп., за 2006 год – 239 851 руб. 26 коп.;

ООО «Петрохим» за поставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 20.12.2004 № 645, от 20.12.2004 № 644, от 23.12.2004 № 655, от 21.04.2005 № 128, от 26.05.2005 № 215: НДС за 2004 год –45 434 руб.         46 коп., за 2005 год –86 985 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт принятия к учету товаров (работ, услуг), поскольку представленные первичные учетные документы –товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ и талоны к путевому листу имеют нарушения требований действующего законодательства, описанные в пункте 2.2 решения инспекции ФНС.

Кроме того, суд считает подтвержденными доводы оспариваемого решения о том, что в действиях ООО «СтройЦентр холдинг» имеются признаки налоговой недобросовестности, а в представленных обществом документах, обосновывающих заявленные вычеты и расходы, содержится недостоверная информация.

Так, по результатам встречных проверок установлены признаки налоговой недобросовестности контрагентов общества ООО «Система-Сервис»,    ООО «Веста», ООО «Альянс», ООО «Стройинвест», ООО «Петрохим».

В отношении всех пяти контрагентов общества проведение