Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А13-3235/2006. Изменить решение

электрометаллургический комбинат». В сертификатах указаны номера контрактов, которые в материалах дела отсутствуют.  Кроме того, суд указал на отсутствие по законодательству возможности составления приложений к  счетам-фактурам, невозможность установить даты составления этих приложений и лиц, их подписавших, и противоречия между сведениями, содержащимися в приложениях к счетам-фактурам, и сертификатах качества.

В железнодорожных накладных  в качестве грузоотправителя обозначен ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», в качестве грузополучателя – ОАО «ЧСПЗ». В упаковочных листах в качестве грузоотправителя  обозначен ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», в качестве покупателя - ЗАО «Оскол Металл Групп», грузополучатель не указан, указана станция назначения – Череповец-2 Северной железной дороги. В сертификатах  качества указан продавец –              ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и грузополучатель – ОАО «ЧСПЗ»; сведений о грузоотправителе  сертификаты качества не содержат. 

В упаковочных листах и сертификатах качества  имеются ссылки на контракты от 19.12.2001 № 2980/01 и от 12.11.2001 № 2871/01.  Данные контракты  представлены в апелляционный суд. 

Договор от 19.12.2001  № 2980/01 заключен между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  и ЗАО «Оскол Металл Групп».  В соответствии с данным договором ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» является поставщиком, а ЗАО «Оскол Металл Групп» - покупателем продукции, указанной в дополнениях (спецификациях) к договору.

Договор от 12.11.2001 № 2871/01 заключен между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (Комитент)  и ЗАО «Оскол Металл Групп» (Комиссионер).  В соответствии с данным договором Комиссионер  принимает на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет Комитента реализовать товар, указанный в спецификациях к договору.

Таким образом, материалами  дела подтверждено, что товар отгружался в адрес Общества его изготовителем - ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по договору поставки  и договору комиссии с ЗАО «Оскол Металл Групп», а Общество получало товар по договору поставки с ЗАО «Оскол Металл Групп», что  соответствует гражданскому законодательству.  

Представленные документы подтверждают получение Обществом товара, предъявленного к оплате на основании  спорных счетов-фактур,  по железнодорожным накладным, даже не принимая во внимание приложений к счетам-фактурам, поскольку наименование и количество товара указано как в счетах-фактурах, так и в сертификатах и упаковочных листах, номера которых обозначены в железнодорожных накладных. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает  подтвержденным получение Обществом товара от ЗАО «Оскол Металл Групп» и правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме  49 061 958 руб.

Управление признало неправомерным  предъявление Обществом к вычету НДС  в сумме 11 061 322 руб. на основании счетов-фактур, указанных в приложении № 2 к решению (том 2 листы 18 - 26) сославшись на непредставление товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, получение товара от                ЗАО «Оскол Металл Групп», оплаченного на основании этих счетов-фактур,  подтверждено материалами дела, а невыполнение Обществом других условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не установлено,                   ОАО «ЧСПЗ» правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 11 061 322 руб.

Следовательно, решение налогового органа  в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС и пени по указанным налогам по данному эпизоду  подлежит признанию недействительным, а решение  суда – отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 2.1.2.4.2 оспариваемого решения указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2002 год затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта по отгрузкам продукции в адрес Общества от ЗАО «Оскол Металл Групп» в сумме 3 495 827 руб. 32 коп., от                              ООО «Газметаллпроект» в сумме 2 197 950 руб. 59 коп. и от ООО «ТПК Миллениум» в сумме 1 087 975 руб. 36 коп.  (том 8 листы  35 -39, том 15 листы 120 – 124, том 18 листы  109 - 119), поскольку данные организации не являлись ни грузоотправителями, ни перевозчиками, ни плательщиками железнодорожного  тарифа.   Грузоотправителем  являлся ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», а плательщиками в железнодорожных накладных указаны ООО «ТрансЭнергоСнабРесурс» и ОАО «ОЭМК». Документы, подтверждающие осуществление расходов по транспортировке продукции продавцами, не представлены.

В пункте 2.2.1.2.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным за услуги железнодорожного транспорта                                          ЗАО «ОсколМеталлГрупп» в сумме 699 166 руб. 68 коп,                                  ООО ТПК «Миллениум» - 285 136 руб. 97 коп., ООО «Газметаллпроект» – 736 345 руб.  90 коп. По мнению налогового органа,  для обоснования права на налоговый вычет сумм НДС необходимо документальное подтверждение факта перечисления перевозчику (железной дороге) денежных средств в оплату этих услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении ООО ТПК «Миллениум» в части затрат в сумме 251 руб. и НДС в сумме                    50 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 16.09.2002 № 140, поскольку в данном счете-фактуре к оплате предъявлен тариф в сумме 26 166 руб., в то время как в железнодорожной накладной № 37054161, представленной в подтверждение затрат по оплате тарифа, провозная плата обозначена в сумме 25 915 руб. В связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность затрат в сумме 251 руб., не представлены,  данные расходы нельзя признать экономически обоснованными, а уплаченный НДС Общество не вправе отнести на налоговые вычеты.  

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с ЗАО «Оскол Металл Групп» (от  01.04.2002 № ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086) и                                 ООО «Газметаллпроект» (от 05.09.2002 № 015/ДС-23103),  Общество приняло на себя обязательства по оплате указанным поставщикам затрат, связанных с транспортировкой поставляемой продукции от станции отправления до станции назначения  в соответствии с действующим на дату поставки железнодорожным тарифом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам налогоплательщика  относятся затраты на приобретении транспортных услуг сторонних организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части НДС по транспортным услугам, оплаченным на основании счетов-фактур                    ЗАО «Оскол Металл Групп» и ООО «Газметаллпроект»,  сослался на недоказанность получения товара от указанных поставщиков. 

Признавая недоказанным факт получения товара от                                          ООО «Газметаллпроект»,  суд указал на то, что в представленных железнодорожных накладных  в качестве грузоотправителя значится ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и эти накладные  невозможно сопоставить со счетами-фактурами по наименованию товара и весу (том 18 листы 124 – 150, тома 19 – 20). При этом суд не принял в качестве доказательств отгрузки товара поставщиком ООО «Газметаллпроект» упаковочные листы,   поскольку в них покупателем обозначено ООО «Газметаллпроект»  и указаны  номера контрактов, которые в суд не представлены.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции является ошибочным. Получение  Обществом товара, указанного в  упаковочных листах,  подтверждено железнодорожными накладными, в которых имеются ссылки на номера упаковочных листов. Поскольку данные упаковочных листов о наименовании и количестве товара соответствуют данным счетов-фактур ООО «Газметаллпроект», доказанным является факт получения товара  от ООО «Газметаллпроект».   Упаковочный лист заполнен грузоотправителем, который, согласно объяснениям представителей заявителя,  производил отгрузку товара в рамках  договорных отношений с ООО  «Газметаллпроект», в связи с чем грузоотправитель указал в качестве покупателя данную организацию.  

Кроме того, налоговым органом признан факт  получения товара, оплаченного по счетам-фактурам ООО «Газметаллпроект», именно этой организацией, что подтверждено решением Управления  от 29.03.2006 № 1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, поскольку товар от ЗАО «Оскол Металл Групп» и                     ООО «Газметаллпроект» Обществом получен, услуги по его  перевозке оказаны, и договорами предусмотрена оплата покупателем железнодорожного тарифа,  данные расходы являются экономически обоснованными. 

Поскольку услуги по перевозке товара оказаны, Общество вправе предъявить НДС, уплаченный при их приобретении, к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Решение суда по эпизодам отнесения на расходы затрат и предъявления к вычету НДС по транспортным услугам по счетам-фактурам ЗАО «Оскол Металл Групп» и ООО «Газметаллпроект» подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение налогового органа – признанию в этой части недействительным.

Управлением установлено, что  при исчислении налога на имущество за 2002 год Общество воспользовалось льготой, установленной подпунктом «е» пункта 11 статьи 2 Закона Вологодской области от 30.03.98 № 262-03 «О налоге на имущество предприятий (организаций)» (далее - Закон № 262-03), согласно которому  для юридических лиц, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные оборотные фонды, подлежит уменьшению налогооблагаемая база  по налогу на имущество в части областного бюджета на балансовую стоимость  созданных основных производственных фондов и (или) на сумму средств, направленных  на модернизацию  и реконструкцию производственных фондов  в первые три года с момента их отражения по  счету «основные средства».

В соответствии со статьей 8 Закона Вологодской области  от 30.11.99                     № 441 «О налоге на имущество  предприятий (организаций)» Закон № 262-ОЗ (далее – Закон № 262-ОЗ) с 01.01.2000 утратил силу, в связи с чем, по мнению Управления,  Общество неправомерно использовало льготу  по основным средствам, введенным в эксплуатацию с 20.10.99.

Суд первой инстанции признал такую позицию ошибочной, и апелляционная инстанция считает вывод суда правильным.

Налогоплательщик при выполнении условий, установленных Законом        № 262-ОЗ,  получил  право льготного исчисления налоговой базы по налогу на имущество в течение трех лет, то есть возникли длящиеся правоотношения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.99 № 111-О и от 07.02.2002 № 37-О,  должны быть обеспечены режим стабильных условий хозяйствования, предполагающих поддержание доверия  участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений,  соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих изменений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему  норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся  налоговые  отношения.

Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение  льготы,  не оспорено налоговым органом.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год суммы 9 807 522 руб. По мнению Управления, расходы в указанной сумме относятся к прошлым налоговым периодам (к 2001 году) и в силу статьи 272 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу за 2002 год. Перечень расходов приведен в расчете Управления (том 3 листы  57 - 64). 

В соответствии с приказом от 29.12.2001 № 254 в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы в 2002 году учитывались Обществом по методу начисления.

Сторонами не оспаривается, что все спорные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (статья 264 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, ссылается на то, что спорные расходы учтены в 2002 году по дате получения от контрагентов первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Однако из первичных документов, представленных в подтверждение спорных расходов,  не следует вывод о правомерности отнесения данных затрат на расходы 2002 года.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правильной ссылку  суда первой инстанции на то, что  невключение расходов в налогооблагаемую  базу 2001 года привело к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога, что компенсирует занижение налога за 2002 год. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления о возможном отнесении  Обществом спорных затрат на расходы 2001 года, поскольку данный факт не установлен. Все спорные счета-фактуры имеют даты их составления, относящиеся к концу 2001 года. Принимая во внимание действие в  налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, оснований для вывода о повторном включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль не имеется. 

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу № А13-3235/2006-15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  от 29.03.2006 № 1 в части  предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени в соответствующих суммах по эпизодам приобретения товаров и услуг от:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каюр» по счетам-фактурам от 08.05.2002 № 71,  от 17.06.2002 № 93, от 05.08.2002 № 131, от 18.12.2002 № 175;

общества с ограниченной ответственностью «Лист» по счетам-фактурам от 20.03.2002 № ЛЛ00954,  от 13.12.2001 № ЛЛ001778, от 23.09.2002  № ЛЛ03522, от 12.11.2002 № ЛЛ04216;

закрытого акционерного общества ТД «НМЖК» по счетам-фактурам от 14.11.2002 № ТН-0000015299, от 03.02.2003