Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А13-3235/2006. Изменить решение

правильный вывод о необоснованном включении Обществом  затрат в сумме 671 494 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании  счетов-фактур ООО «Реал», не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС в сумме 134 301 руб.  по этим счетам-фактурам неправомерно.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Камарост» в общей сумме 425 319 руб. по счетам-фактурам от 29.03.2002 № 57/3, от 11.07.2002 № 121/7, от 11.06.2002                     № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9.

Получение от ООО «Камарост» товара, оплаченного по счету-фактуре                  № 57/3 подтверждено железнодорожной накладной № 75175716 (том 7 лист 8). Кроме стоимости товара – ролика и тары, в данном счете предъявлен к оплате железнодорожный тариф в сумме 869 руб. Вместе с тем, согласно железнодорожной накладной размер провозной платы составляет 789 руб. 70 коп. Таким  образом, представленные документы подтверждают оплату тарифа только в сумме 789 руб. 70 коп.  Документы, подтверждающие, что остальная сумма - 79 руб. 30 коп. также   составляет железнодорожный тариф, заявителем не представлены. Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на спецификацию № 4 к договору (том 7 лист 5), предусматривающую железнодорожный тариф в сумме 869 руб., поскольку данным документом согласованы условия поставки тарелки, а не ролика. Условия поставки ролика согласованы в спецификации № 5 (том 7 лист 6), в которой указан размер железнодорожного тарифа в сумме 789 руб. 60 коп.

В подтверждение получения товара по  счетам-фактурам от 11.07.2002                № 121/7, от 11.06.2002 № 91/4 и от 12.09.2002 № 122/9 на общую сумму 346 047 руб. (без НДС) представлены накладные от 11.07.2002 № 121/7 (том 7 лист 12), от 11.06.2002 № 91/4 (том 7 лист  20) и от 12.09.2002 № 122/9 (том 7 лист 16), подписанные неустановленными лицами: сдавшим и  принявшим товар. Таким образом,  данные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения Обществом товаров от ООО «Камарост»  по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, в счета-фактуры от 11.07.2002 № 121/7 и от 12.09.2002 № 122/9 включены суммы тарифа в размере 750 руб. и 789 руб. 80 коп. Документы, подтверждающие перевозку товара не представлены, в связи с чем затраты в качестве оплаты тарифа не могут быть признаны экономически обоснованными расходами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о  неправомерном включении в состав расходов суммы 346 126 руб.                  30 коп. (346 047 руб. + 79 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании  счетов-фактур ООО «Камарост», подтверждено лишь частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отнесении к вычету НДС в сумме 69 225 руб. 16 коп.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей  от ОАО «Завод КИМС» в общей сумме 182 820 руб. по счетам-фактурам от  18.07.2002 № 175, от 15.08.2002 № 196 и от 18.12.2002 № 667.

В подтверждение получения товаров от ОАО «Завод КИМС» Общество представило товарные накладные по форме № ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.  В товарных накладных отсутствуют отметки об  отпуске груза. Накладные на отпуск материалов на сторону со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами: отсутствует указание на должность и расшифровка подписи.

Поскольку сведения об отпуске товара не удостоверены надлежащим образом, представленные документы достоверно не свидетельствуют о фактах получения Обществом товаров от ОАО «Завод КИМС» по указанным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом  затрат в сумме 182 820 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании  счетов-фактур ОАО «Завод КИМС», не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС в сумме 36 564 руб.  по этим счетам-фактурам неправомерно.

Налоговым органом не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Металлоспецпром» в общей сумме  8 819 601 руб. по счетам-фактурам от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002               № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002                 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002                   № 000745, от 11.10.2002 № 000782, от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850.

В подтверждение получения товаров от ЗАО «Металлоспецпром» заявителем представлены накладные и путевые листы (том 7 листы 41 - 121).

Суд первой инстанции признал подтвержденным получение товара только по двум счетам-фактурам: от 06.11.2002 №№ 000849 и 000850, в связи с чем пришел к выводу о правомерном  включении в расходы суммы 3 327 831 руб.

Получение товара по остальным счетам фактурам не подтверждено надлежащими доказательствами.  Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В подтверждение получения  товара  по счету-фактуре от 13.06.2002              № 000480 (том 7 лист  51) представлена железнодорожная накладная                     № 104707774 (том 7 лист  52), в которой в качестве грузоотправителя  значится ООО «Подмосковье», в то время как согласно счету-фактуре грузоотправителем является ЗАО «Металлоспецпром». Таким образом, данная железнодорожная накладная не подтверждает получение товара от поставщика ЗАО «Металлоспецпром». Исправления, внесенные в счет-фактуру, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не заверены.

В подтверждение получения товара от  ЗАО «Металлоспецпром» по счетам-фактурам от 29.06.2002 № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 04.10.2002 № 000745, от 11.10.2002 № 000782 представлены накладные, в которых имеется отметка о приеме товара  ООО «Подмосковье». Отметок, подтверждающих приемку товара ОАО «ЧСПЗ», данные накладные не содержат.

В подтверждение получения товара по счетам-фактурам  от 27.09.2002     № 000727, от 04.10.2002 № 000745, от 07.10.2002 № 000747, от 11.10.2002           № 000782 представлены также товарные накладные по форме № ТОРГ-12. Данные накладные не подтверждают получение груза от                                        ЗАО «Металлоспецпром», поскольку не содержат отметок об отпуске товара или  наименований должностей и расшифровок подписей лиц, отпустивших товар. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о количестве отпущенного товара в физических тоннах. 

Счет-фактура от 07.10.2002 № 000747 предъявлен на оплату ферромарганца в количестве 33,159 физ.тонн, в то время как представлена накладная, в которой имеются сведения о товаре в количестве только 14,885 тонн, и путевой лист, в котором имеется запись о товаре в количестве 16 тонн.

Апелляционный суд  отмечает, что судом первой инстанции ошибочно произведено сравнение количества товара, обозначенного в счетах-фактурах в базовых тоннах, с количеством товара, указанного в путевых листах и накладных в физических тоннах.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом  затрат в сумме 5 491 770 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что получение товара, оплаченного на основании  счетов-фактур ЗАО «Металлоспецпром» от 13.06.2002 № 000480, от 29.06.2002                   № 000582, от 08.08.2002 № 000621, от 28.08.2002 № 000678, от 30.08.2002                 № 000667, от 27.09.2002 № 000727, от 07.10.2002 № 000747, от 04.10.2002                № 000745, от 11.10.2002 № 000782, не подтверждено надлежащими документами, отнесение к вычету НДС по этим счетам-фактурам неправомерно.

Также Общество предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур ЗАО «Металлоспецпром» от 11.12.2002 № 000918 и от 04.12.2002 № 000915 (том 7 листы 111-121).

В подтверждение получения товара, оплаченного на основании  этих счетов-фактур, представлены товарные накладные, накладная и путевые листы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют достоверно о получении товара от                ЗАО «Металлоспецпром». В товарных накладных отсутствует указание на должность  лица, отпустившего товар, расшифровка его подписи, не указано количество товара в физических тоннах. 

Не указана в товарных накладных дата отпуска товара. При этом имеется большой промежуток времени между датой  оформления товарных накладных – 11.12.2002  и 04.12.2002 и датой приема товара  грузополучателем – 31.01.2003. Согласно путевым листам автомобили возвратились в гараж 12.12.2002 и 06.12.2002.  В товарных накладных подписи водителей о приеме груза к перевозке отсутствуют. В путевых листах наименование грузоотправителя отсутствует. Имеются расхождения между количеством товара, предъявленным к оплате по счетам-фактурам (имея ввиду, что количество товара в физических тоннах в товарных накладных не указано) и количеством товара, прибывшим в пункт разгрузки согласно путевым листам. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и противоречивы, что в соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 250 303 руб. на основании указных счетов-фактур                                      ЗАО «Металлоспецпром».

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО ТД «НМЖК» в сумме 551 152 руб. (661382 - 110230) и налоговые вычеты в сумме 110 230 руб. по счету-фактуре от 14.11.2002 № ТН-0000015299.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт получения Обществом товара, оплаченного на основании данного счета-фактуры, сославшись на непредставление   Обществом железнодорожной накладной,  в то время как в  счете-фактуре указан номер железнодорожной накладной 19412390 и номер вагона. Общество  представило в суд железнодорожную накладную                 № 19412390, из которой видно,  что  ОАО «ЧСПЗ» получило товар (стружку стиральную), отгруженную в его адрес ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», указанным в счете-фактуре в качестве грузоотправителя. Сведения о количестве товара, содержащиеся в счете-фактуре (25 005 кг, вес одного  мешка – 15 кг), соответствуют сведениям о количестве товара, указанным в  железнодорожной накладной (1667 мест). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт получения товара доказанным, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы 551 152 руб. при исчислении налога на прибыль.

Также Общество предъявило к вычету НДС в сумме 118 787 руб. на основании счета-фактуры от 03.02.2003 № 0000002665. 

В решении суда указано, что Общество не представило документы в обоснование права на применение налоговых вычетов. Из дополнительного отзыва Управления (от 18.08.2008) следует, что первоначально заявителем представлены счета-фактуры от 14.11.2002 № ТН-0000015299,  от 03.02.2003    № 0000002665, железнодорожная накладная № 19412390, в суд представлены товарные накладные. В апелляционный суд Общество в подтверждение получения товара по счету-фактуре от 03.02.2003 № 0000002665 представило также железнодорожную накладную № 19414010 из которой видно,  что  Общество получило товар (стружку стиральную), отгруженную в его адрес ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», указанным в счете-фактуре в качестве грузоотправителя. Сведения о количестве товара, содержащиеся в счете-фактуре (25 005 кг, вес одного  мешка – 15 кг), соответствуют сведениям о количестве товара, указанным в  железнодорожной накладной (1667 мест). 

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, получение товара, оплаченного на основании счетов-фактур ЗАО ТД «НМЖК» от 14.11.2002       № ТН-0000015299 и  от 03.02.2003 № 0000002665, подтверждено представленными документами, а соблюдение Обществом иных условий для предъявления НДС к вычету налоговым органом не оспаривается, отнесение на вычеты НДС на основании указанных счетов-фактур следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение налогового органа – признанию недействительным.

Управлением не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Оскол Металл Групп» в общей сумме                 49 061 958 рублей по счетам-фактурам, указанным в приложении № 15 к акту (том 8 листы 35-39).

Между Обществом (Покупатель) и ЗАО «Оскол Металл Групп» (Продавец) заключен договор от 01.04.2002 № ОМГ-ЧСПЗ/010402/22086 (том 8 листы 40 - 42), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

В подтверждение получения продукции от ЗАО «Оскол Металл Групп» Общество представило счета-фактуры, приложения к счетам-фактурам, приходные ордера, железнодорожные накладные и сертификаты качества (том 8 листы  60 – 153, тома 9-14, том 15 листы  1 - 100).

В соответствии с условиями поставки, согласованными в  спецификациях к договору (том 8 листы  43 – 59), поставка осуществляется  железнодорожным транспортом, грузоотправителем является ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

В представленных счетах-фактурах и железнодорожных накладных грузоотправителем значится ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сопоставить железнодорожные накладные со счетами-фактурами ни по наименованию товара, ни по весу и указал, что данные железнодорожные накладные не могут служить  доказательством получения Обществом товаров от ЗАО  «Оскол Металл Групп».

Обществом представлены приложения к счетам-фактурам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных квитанций, наименование и количество отгруженной продукции. Также представлены   сертификаты качества (свидетельства о приемочном испытании) и упаковочные листы, в которых имеются сведения о номерах вагонов.   Номера сертификатов указаны в железнодорожных накладных.  Эти документы в совокупности подтверждают факт получения ОАО «ЧСПЗ» товара, предъявленного к оплате по спорным счетам-фактурам. 

Однако судом первой инстанции данные документы не признаны подтверждающими получение товара Обществом от ЗАО  «Оскол Металл Групп», поскольку в сертификатах в качестве продавца значится не                     ЗАО «Оскол Металл Групп», а ОАО «Оскольский