Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А13-3235/2006. Изменить решение

20

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                    г. Вологда              Дело № А13-3235/2006-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,      Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь-метиз»  Кузнецова Н.М. по доверенности от 28.12.2007, Михайлова Д.Ю. по доверенности от 26.03.2008, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Колесовой О.О. по доверенности от 12.11.2007 № 16,                Михасик Ю.В. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу № А13-3235/2006-15 (судья Ковшикова О.С.),  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северсталь-метиз»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 1  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 189 601 руб. и пени в сумме 6 728 342 руб. 74 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 645 607 руб. 71 коп. и соответствующую сумму пеней, налог на имущество в сумме 783 378 руб. и соответствующую сумму пеней. В порядке  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  заявитель просил суд обязать Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Межрегиональная инспекция) устранить допущенные нарушения его прав и законных  интересов, в связи с чем  Межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве  ответчика. 

Решением суда от 15 февраля 2008 года требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 886 721 руб. 81 коп., НДС в сумме 3 138 112 руб. 45 коп., налог на имущество в сумме 783 378 руб. и соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал  Межрегиональную инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

ОАО «Северсталь-метиз»   в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда изменить в части  признания соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  пунктов 2.1.2.4.1.,  2.1.2.4.2.,  2.2.1.2.1.,  2.2.1.2.2.оспаривемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере  15 524 787 руб. 83 коп., НДС – 15 206 660 руб. 94 коп., соответствующие пени и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, и просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит рассмотреть дело в полном объеме и изменить решение суда в части признания недействительным решения Управления и принять новый судебный акт. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК  РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Межрегиональная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правопреемника ОАО «Северсталь-метиз»   открытого акционерного общества «Череповецкий сталепрокатный завод» (далее – ОАО «ЧСПЗ», Общество), по результатам которой принято решение от 29.03.2006 № 1 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль – 23 189 601 руб., НДС – 17 992 439 руб. 77 коп., налог на имущество – 1 553 869 руб. и пени по указанным налогам.

ОАО «Северсталь-метиз»   оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

В пункте 2.1.2.4.1 решения отражено, что ОАО «ЧСПЗ» в нарушение Указаний  по применению  и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций,  утвержденном  постановлением Госкомстата России  от 25.12.1998    № 132, согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней  организации применяется  форма             № ТОРГ-12,  при исчислении налога на прибыль в 2002  году на расходы отнесло затраты по приобретению товарно-материальных ценностей без товарных накладных в сумме 74 517 220 руб. Расчет указанной суммы содержится в приложении № 1 к решению (том 2 лист 17) и в приложении  № 15 к акту (том 8 листы 35 – 39). 

С учетом  исправления допущенной налоговым органом арифметической ошибки завышение расходов по приложению № 1 к решению составляет                 25 455 258 руб., в том числе в отношении ООО Компании «Каюр» –                          667 884 руб., ООО «Лист» – 3 129 358 руб., ООО «Лорэя» – 342 005 руб., ООО «Реал» – 671 494 руб., ООО «Камарост» –  425 319 руб., ЗАО «Армавирстекло» –    291 042 руб., ОАО «Завод КИМС» -182 820 руб., ООО «ТД ОАО «НТМК» – 10 374 583 руб., ЗАО «Металлоспецпром» – 8 819 601 руб., ЗАО ТД «НМЖК» – 551 152 руб.

Встречные налоговые проверки поставщиков не проводились, факты нарушения ими налоговых обязанностей не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговым органом не приняты расходы Общества на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Компания «Каюр» в общей сумме 667 884 руб. по счетам-фактурам от 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 08.05.2002 № 71, от 15.05.2002                  № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 11.06.2002 № 92, от 17.06.2002 № 93, от 21.06.2002 № 98, от 04.07.2002 № 110, от 16.07.2002 № 118, от 05.08.2002 № 131, от 31.07.2002 № 124, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002 № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002 № 168, от 14.11.2002 № 173 и от 18.12.2002 № 175.

Суд первой инстанции  исследовал имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и приходные ордера, представленные  Обществом в подтверждение  фактов получения товаров от ООО «Компания «Каюр», и сделал вывод о том, что данные документы  достоверно не свидетельствуют о фактах  получения Обществом товаров, в связи с чем  ОАО «ЧСПЗ» неправомерно  включило  затраты в сумме                   667 884 руб. в состав расходов при исчислении  налога на прибыль.

В  подтверждение получения товара, оплаченного по счету-фактуре  от 08.05.2002 № 71,  представлены ТТН от 08.05.2002 № 64 и приходный ордер от 16.05.2002 № 248 (том 4 листы 29 – 31). Согласно данным документам получены тарная дощечка в количестве 9,2 куб.м и  доска необрезная в количестве 14 куб.м. Такое же количество товара и такого же наименования предъявлено к оплате по указанному счету-фактуре. Однако цена товара обоих наименований, указанная в приходном ордере и счете-фактуре, не соответствует цене этого же товара, указанной в ТТН. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлены  доказательства получения тарной дощечки по цене 1542 руб. и доски необрезной по цене 958 руб., указанных в приходном ордере и счете-фактуре, поскольку  в ТТН значится тарная дощечка по цене 1500 руб.  и доска необрезная по цене 1150 руб. 

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, поскольку ТТН подтверждено получение тарной дощечки и доски необрезной в количествах, соответствующих счету-фактуре и приходному ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, как правило, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.  Поскольку в данном случае Общество оплатило полученный товар по цене, предъявленной поставщиком,  эту цену следует считать согласованной сторонами.  Цена не является признаком, по которому в данном случае можно идентифицировать товар. 

Суд  первой инстанции признал недоказанным факты получения товара, оплаченного по счетам-фактурам  ООО «Компания «Каюр» от 17.06.2002 № 93, от 05.08.2002 № 131, от 18.12.2002 № 175 (том 4 листы 44 – 47, 57 - 59, 84 – 86), сославшись на  несоответствие цены, указанной в ТТН, цене, отраженной в счетах-фактурах и приходных ордерах. При этом судом не учтено, что в ТТН указана цена вместе с НДС. Таким образом, расхождений в цене в действительности не имеется.

Также судом указано на отсутствие  в ТТН подписи водителя  о приеме груза к перевозке и сведений о передаче груза от водителя грузополучателю, в связи с чем данные документы расценены как  содержащие противоречивые сведения и достоверно не свидетельствующие о фактах приобретения Обществом товаров от ООО «Компания «Каюр».

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.  

Отгрузка товара поставщиком и получение его покупателем подтверждены подписями грузоотправителя и грузополучателя. Приемка товара произведена в день отгрузки или на следующий день (по счету-фактуре от 18.12.2002 № 175).  В ТТН заполнен транспортный раздел и содержатся сведения  об автомобиле (марка и государственный номерной знак) и водителе. Подпись водителя, удостоверяющая прием груза к перевозке и его сдачу грузополучателю действительно отсутствует. Однако данное обстоятельство не опровергает факты отгрузки товара и получения его грузополучателем, удостоверенные соответствующими записями. Каких-либо противоречивых сведений в ТТН не имеется.

Отдельные недостатки в оформлении накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение ОАО «ЧСПЗ» товаров от                            ООО «Компания «Каюр» по счетам-фактурам от 08.05.2002 № 71,  от 17.06.2002 № 93, от 05.08.2002 № 131, от 18.12.2002 № 175, в связи с чем отнесение на расходы затрат по этим  счетам-фактурам правомерно.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и пени по указанному налогу в соответствующей части подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным. 

В подтверждение получения  товара, оплаченного по счетам-фактурам от 29.01.2002 № 7, от 23.01.2002 № 6, от 26.02.2002 № 24, от 06.08.2002 № 35, от 12.02.2002 № 17, от 10.04.2002 № 56, от 23.04.2002 № 58, от 29.04.2002 № 62, от 15.05.2002 № 72, от 21.05.2002 № 78, от 04.06.2002 № 90, от 21.06.2002                № 98, от 04.07.2002 № 110, от 14.08.2002 № 136, от 27.08.2002, № 142, от 04.09.2002 № 147, от 12.09.2002 № 151, от 23.08.2002 № 141, от 18.10.2002               № 168, от 14.11.2002 № 173, от 11.06.2002 № 92, от 16.07.2002 № 118 представлены накладные (том 4 листы 5 - 28, 32 - 40, 48 - 53, 63 – 83), не содержащие указания на должности  лиц,  производивших отпуск и приемку товара.  В подтверждение получения товара по счету-фактуре № 124 от 31.07.2002 представлена накладная (том 4 лист 61), в которой отсутствует подпись лица,   принявшего товар. 

Согласно требованиям подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. 

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что перечисленные недостатки в оформлении указанных накладных