Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-10210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или физическую характеристики, поэтому стоимость таких подарков не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения НДС.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС за 2003 год в сумме 71 183 рублей, за 2004 год в сумме 58 920 рублей, за 2005 год в сумме 65 940 рублей.

В пункте 6.6.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004 год на стоимость билетов в музей, приобретенных для сотрудников университета.

Проверкой установлено, что университетом оплачены билеты в музей в сумме 260 рублей для своих сотрудников Совершаевой С.Л., Хаснутдиновой С.Л., Сумарокова Ю.А., Соловьева А.Г.

Однако инспекцией не учтено, что билеты приобретались не в интересах физических лиц (налогоплательщиков), а в интересах университета (работодателя), поскольку указанные лица были сопровождающими  иностранной делегации, посещавшей музей. Этот факт инспекцией не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (статья 211 НК РФ).

Таким образом, на основании анализа вышеназванных норм, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовал сам факт получения дохода в натуральной форме, лицами, получившими билеты в музей для сопровождения иностранной делегации.

Следовательно, по данному эпизоду доначисление НДФЛ неправомерно.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся том, что на протяжении проверяемого периода университетом в бухгалтерском учете не отражались курсовые разницы по переоценке дебиторской и кредиторской задолженности по оплате за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов.

Также проверкой установлено, что в составе выручки от оказания платных услуг не отражена сумма недополученной валютной выручки в виде удержанной банковской комиссии и одновременно сумма комиссии в составе расходов университета.

Как видно из оспариваемого решения университет привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере  5 000 рублей

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 рублей

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По поводу нарушения в виде неотражения курсовых разниц по переоценке дебиторской и кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственность предусмотрена, в случае если рассматриваемые деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Инспекция не указала в решении, относительно каких налогов нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения и за какие налоговые периоды.

Кроме того, ни акт, ни решение не содержат ссылок на конкретные факты, подтверждающие наличие  дебиторской и кредиторской задолженности по оплате за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов, по которым не отражены курсовые разницы.

Поэтому у суда не имеется возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как правонарушения, и определить их характер, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, не доказан.

Также отсутствует правонарушение по неотражению удержанной банковской комиссии в валютной выручке и в составе расходов университета.

Материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде университет осуществлял деятельность по обучению иностранных студентов на платной основе, а также оказывал им услуги по предоставлению жилья в общежитии.

В соответствии с разделом 3 договоров на платное обучение, заключенных с иностранными студентами, плата за обучение выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 3.2 этих договоров оплата за обучение производится ежегодно в рублевом исчислении, эквивалентном сумме указанной в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления оплаты.

В силу пункта 3.4 названных договоров, оплата производится в полной сумме до  01 сентября текущего года и все банковские расходы, связанные с оплатой обучения, берет на себя студент. Денежные средства от иностранных студентов поступали на валютный, расчетный счета и в кассу университета.

Фактически иностранные студенты безналичным путем производили только частичную оплату обучения и проживания. Поступившие на транзитный валютный счет университета суммы за вычетом комиссии, удержанной банком, направлялись в оплату за обучение и проживание. В дальнейшем, доплата до суммы, оговоренной в договоре на платное обучение, производилась студентами в срок до 01 сентября, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу университета.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что расходы по банковской комиссии осуществлены за счет университета, несостоятельны.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте велся университетом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то есть в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции (поступление денежных средств на транзитный валютный счет и в кассу).

Следовательно, привлечение университета  к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ необоснованно.

В пункте 6.11 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы правонарушения, связанные с непредставлением сведений о доходах физических лиц в количестве 579 документов, в том числе: за 2003 год в количестве 65 документов, за 2004 год в количестве 176 документов, за 2005 год в количестве 197 документов и за 2006 год в количестве 141 документа.

По данному эпизоду университет привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК.

Проверкой установлено, что налоговым агентом допущено непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, выразившееся в том, что университетом не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, которым выданы призы, подарки, товары.

Частично удовлетворяя требования университета по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что у налогового агента отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выдачи призов, товаров, подарков, сувениров и т.д., доход по которым не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие «приз» в законодательстве не раскрывается. Призом может считаться как подарок, так и награда по результатам публичного конкурса (глава 57 ГК РФ) или выигрыш в основанных на риске играх (глава 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 2000 рублей, в том числе стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4000 рублей, в том числе стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку указанные доходы в размере, не превышающей 2000 (4000) рублей не учитываются при формировании налоговой базы, у университета не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также отражению его в справках о доходах физических лиц.

Следовательно, привлечение университета  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по физическим лицам, полученный доход которых не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ, необоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу № А05-10210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет                (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                           В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова