Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А05-10210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
работ, оказания услуг, а также суммы единого
социального налога, начисленного на
указанные суммы расходов на оплату труда;
суммы начисленной амортизации по основным
средствам, используемым при производстве
товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В силу статьи 321.1 НК РФ, определяющей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, критерием отнесения расходов на уменьшение коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью. В пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью расходы, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила. Из материалов дела следует, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные образовательные услуги, услуги по предоставлению общежития и др.). Затраты по услугам связи в полном объеме включены в состав расходов по предпринимательской деятельности, поскольку в сметах за 2003-2005 годы не предусмотрено бюджетное финансирование на услуги связи. Инспекция же приняла расходы по услугам связи в размере пропорциональном объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Ссылка инспекции на обязательность применения в данном эпизоде положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ является несостоятельной. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в отношении затрат на услуги связи в 2003-2005 годах не предусмотрено финансирование из разных источников, поэтому в этом случае норма пункта 3 статьи 321.1 НК РФ не применяется. Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат по услугам связи инспекцией не оспариваются. Следовательно, завышения расходов, связанных с включением затрат по услугам связи в 2003 году в сумме 770 278 рублей, в 2004 году в сумме 873 706 рублей, в 2005 году в сумме 968 122 рублей, не имеется. В этом же пункте оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат по отоплению в 2003 году в сумме 73 717 рублей, в 2004 году в сумме 100 030 рублей, по электроэнергии в 2004 году в сумме 242 959 рублей и затрат, связанных с получением прочих коммунальных услуг в 2003 году в сумме 56 004 рублей. Указанные расходы не приняты инспекцией, поскольку проверкой установлено, что имелись остатки неиспользованных бюджетных средств, перекрывающие вышеперечисленные затраты на коммунальные услуги (в разрезе отдельных их видов). В свою очередь университет в соответствии с положением пункта 3 статьи 321.1 НК РФ произвел распределение расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Следует отметить, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ при определении пропорции не предусматривает разделение коммунальных услуг по их видам (отопление, водоснабжение и т.д.). Процент доли расходов по предпринимательской деятельности в общем объеме доходов в 2003 году составил 42,101%, в 2004 году - 38,5%. Названные показатели в части коммунальных услуг университетом не превышены. Следовательно, затраты по отоплению в 2003 году в сумме 73 717 рублей, в 2004 году в сумме 100 030 рублей, по электроэнергии в 2004 году в сумме 242 959 рублей и затраты, связанные с получением прочих коммунальных услуг в 2003 году в сумме 56 004 рублей, правомерно включены университетом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2004 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием медицинских услуг ректору университета, в сумме 7736 рублей. Материалами дела подтверждается, что фактически расходы связаны с медицинским осмотром ректора. Статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривают обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников. Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы на проведение медосмотров иных работников организации, для которых такие медосмотры не являются обязательными, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению университета, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты по медицинскому осмотру ректора правомерно включены в состав прочих расходов. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что медицинский осмотр проходился по инициативе работодателя, а не собственному желанию ректора. Следовательно, затраты, связанные с оказанием медицинских услуг ректору университета в сумме 7736 рублей, неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров в 2004 году в сумме 7000 рублей, в 2005 году в сумме 10 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что университет является членом Межрегиональной общественной организации «Совет ректоров высших учебных заведении Северо-Западного Федерального округа России». Эта организация - добровольное, самоуправляемое, некоммерческое объединения, созданное по инициативе ректоров высших и приравненных к ним других учебных заведений Северо-Западного Федерального округа, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей и задач, определенных в ее Уставе. В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено членство в Межрегиональной общественной организации «Совет ректоров высших учебных заведении Северо-Западного Федерального округа России» в качестве обязательных условий осуществления образовательной деятельности, в связи с чем понесенные университетом расходы по уплате ежеквартального взноса не должны учитываться в целях налогообложения на основании пункта 15 статьи 270 НК РФ. Согласно пункту 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений). Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку уплата взносов в эту организацию действительно не является условием для осуществления деятельности налогоплательщика. Следовательно, затраты, связанные с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров в 2004 году в сумме 7000 рублей, в 2005 году в сумме 10 000 рублей, неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оплатой поминального обеда в сумме 6780 рублей. Материалами дела подтверждается, что на основании заявления гражданки Белевой О.О. родственницы (сестры) Горбатовой Л.П., погибшей от наезда автомашины, принадлежавшей университету, он оплатил расходы по организации поминального обеда. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из анализа указанных норм следует, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновным лицом в добровольном порядке, в противном случае потерпевшему предоставлено право судебной защиты. Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему ущерба источником повышенной опасности, принадлежащим университету, значит, в соответствии с законом на налогоплательщика возложена обязанность возместить ущерб в добровольном порядке. Указаний на наличие судебного акта как обязательного условия для включения суммы ущерба в состав расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ, данная статья не содержит. Не принимается во внимание ссылка инспекции на наличие у университета права обратного требования (регресса) к работнику, совершившему аварию. Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ норма прямого действия, не имеющая исключений в виде права на регресс. Следовательно, затраты, связанные с оплатой поминального обеда в сумме 6780 рублей, правомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В пункте 3.1.1.6 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2004 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат по созданию сегмента волоконно-оптической связи в сумме 106 069 рублей. Материалами дела подтверждается, что работы по созданию сегмента волоконно-оптической линии связи между морфокорпусом и хирургическим корпусом областной клинической больницы осуществлены на основании договора от 12.04.2004 № 927-2004/ДКС, заключенного между университетом (заказчик) и ЗАО «Инженерный центр Энергосервис» (исполнитель); согласно акту выполненных работ за май 2004 года (форма КС-2) работы по этому объекту оформлены как стройка. Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А52-861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|