Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А66-6127/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от инспекции Скобелевой Г.В. по доверенности от 18.06.2008 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-6127/2007 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о при­знании недействительным решения от 09.06.2007 № 32 и требования от 23.08.2007 № 237 в части дона­числения ему налогов в общей сумме 886 274 руб., пени - 244 950 руб. 30 коп. и штрафных санкций - 320 088 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 519 756 руб., пеней по нему - 134 782 руб. 59 коп. и штрафа -   76 582 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 145 240 руб., пеней по нему - 37 312 руб. 27 коп. и штрафа - 20 133 руб.; единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)- 221 278 руб., пеней по нему - 72 855 руб.       44 коп. и штрафа - 34 623 руб., а также в час­ти начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации                    (далее - НК РФ) в сумме 188 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу № А66-6127/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 09.06.2007 № 32 и требование от 23.08.2007 № 237:

-      в части доначисления, начисления и предложения к уплате Скоробогатову В.В. НДФЛ в сумме 513 253 руб., штрафа по нему - 75 281 руб., а также ЕСН в сумме 140 667 руб. и штрафа -  19 218 руб. и соответствую­щих пени по каждому из этих налогов;

-      в части признанного налоговой инспекцией иска в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 НК  РФ;

-       в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 НК РФ и подлежащих к уплате Скоробогатовым В.В. штрафных санк­ций в размере 201 230 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Предприниматель Скоробогатов В.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.  Полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме этого читает, что при исчислении ЕНВД правомерно использовал физический показатель базовой доходности «торговое место».

Налоговый орган также не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Предприниматель и налоговый орган  в отзывах на апелляционные жалобы считают изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционных  жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а жалобы - удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  по вопросам правильности ис­числения и полноты уплаты НДФЛ,  ЕСН и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт от 08.05.2007 № 24, а также принято решение от 09.06.2007 № 32.

Налоговым органом установлено, что Скоробогатов В.В. осуществлял пред­принимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет совместно с предпринимателем Кузнецовой Т.М. на основании договоров о совме­стной деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения. Кроме этого вел розничную торговлю хозтоварами и малогабаритными строительными ма­териалами, в связи с чем  являлся плательщиком ЕНВД. В соответствии со статьей 145 НК РФ в указанном проверенном периоде Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение по уплате НДС.

Инспекция пришла к выводу, что Скоробогатов В.В. не подтвер­дил документально расходы, заявленные в декларациях по подоходному налогу за 2003-2005г. При исчислении ЕНВД вместо физиче­ского показателя базовой доходности «площадь торгового зала» неправомерно использо­вал - «торговое место».

Рассмотрев данный акт проверки, возражения предпринимателя, дополнительные документы, заместитель начальника налогового органа принял решение от 09.06.2007 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме      188 750 руб. Кроме этого, предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, страхо­вые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, а также НДФЛ и ЕСН в качестве налогового агента на общую сумму 1 025 858 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ  в сумме 519 756 руб., ЕСН - 145 240  руб., ЕНВД - 221 278 руб., пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в части наложения  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере  188 750 руб., Скоробогатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта, а также выставленного требования от 23.08.2007 № 237 в этой части.

В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция сослалась на то, что предприниматель в нарушение статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ не представил документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 513 253 руб. и ЕСН  в сумме 140 667 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, провел анализ расчетов налогов по аналогии  с работающей совместно с заявителем предпринимателем Кузнецовой Т.М.

Такой вывод апелляционная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется также  в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

Налоговый орган в своем решении указал, что  поскольку         Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003-2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период, что составило 721 735 руб., 29 коп., в том числе за 2003 год – 282 711 руб. (20 процентов от 1 413 558 руб. 91 коп.) за 2004 год – 439 023 руб. 51 коп. (20 процентов от 2 195 117 руб. 56 коп.).

Поскольку за 2005 год предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, то данная норма статьи 221 НК РФ инспекцией не применялась.

Решение налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Предприниматель обязан доказать, что расходы  были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлены особенностями его деятельности, при этом  он  вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Вместе с тем, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие понесенный им расходы за 2003 и 2004 годы.

Документально подтвержденные расходы за 2005 год налоговым органом приняты и с учетом данных расходов произведено доначисление налогов. Предоставление дополнительных документов суду из материалов дела не следует. Копии реестров документов доказательствами подтверждения произведенных расходов служить не могут.

Исчисление НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции по аналогии является ошибочным, поскольку, принимая решение на основании такого вывода, суд вышел за рамки заявленного предпринимателем предмета спора, а именно признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Действительно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на которую суд ссылается в своем решении, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, в своем решении инспекция на данный пункт не ссылается, доначисления НДФЛ и ЕСН предпринимателю Скоробогатову В.В. производит по иным основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду, фактически возложил на себя функции налогового органа и, кроме этого, неправильно применил методику исчисления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по данному эпизоду в части признания недействительными решения и требования налогового органа в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно по НДФЛ в сумме 75 281 руб. и по ЕСН в сумме 19 218 руб. Всего на общую сумму 94 499 руб.

Факт правонарушения является установленным, привлечение к ответственности – правомерным. По данному эпизоду налоговым органом наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ всего на сумму 96 715 руб.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ