Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А66-4549/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа  2008 года                  г. Вологда                          Дело № А66-4549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,        Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевгражданстрой» Бондаренко Л.И. по доверенности от 30.07.2008, Комаровой Т.А., директора, Анакина А.В. по доверенности от 30.07.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Соколова И.А. по доверенности от 29.12.2007 № 09, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 29.07. 2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2008 года по делу № А66-4549/2007 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Ржевгражданстрой» (далее – общество, ООО «Ржевгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительным решения от 21.06.2007  № 47-14 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 093 316 рублей, пеней в сумме 297 070 рублей 34 копеек, штрафа в сумме 437 326 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 819 939 рублей, пеней в сумме 294 795 рублей 34 копеек, штрафа в сумме 314 973 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 230 401 рубля 35 копеек, пеней в сумме 49 490 рублей, штрафа в сумме 46 080 рублей 27 копеек, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 459 602 рублей 58 копеек, пеней в сумме 71 738 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 183 841 рубля 03 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 248 124 рублей 54 копеек, пеней в сумме 39 662 рублей 94 копеек.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 по делу № А66-4549/2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела доказана неправомерность включения затрат по транспортным услугам и на приобретение товарно-материальных ценностей в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, включения сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России   № 7 с участием сотрудника органа МВД проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.04.2007 № 33.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.04.2007 № 33, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий, заместитель начальника инспекции принял решение от 21.06.2007 № 47-14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пунктах 1.2.1, 1.2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, затрат по транспортным услугам за 2004 год в сумме 2 734 817 рублей, за 2005 год в сумме 857 142 рублей, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Неоплан» и обществом с ограниченной ответственностью «МСН-Инвест» (далее – ООО «Неоплан», ООО «МСН-Инвест»); затрат на приобретение у названных организаций строительных материалов за 2004 год в сумме 423 763 рублей, за 2005 год в сумме 629 499 рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ржевгражданстрой» и ООО «Неоплан» заключен договор от 11.01.2005 № 18 на оказание последним автотранспортных услуг, аналогичный договор от 05.01.2004 заключен с ООО «МСН-Инвест».

В подтверждение расходов по автотранспортным услугам общество представило акты выполненных работ-услуг, товарно-транспортные накладные.

В обоснование расходов на приобретение строительных материалов представлены только накладные на отпуск материалов на сторону.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные первичные документы и отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В материалах дела имеются письма Инспекции ФНС № 1 по г. Москве от 16.04.2007 № 16-17/13810@, Инспекции ФНС № 5 по г. Москве от 25.05.2007 № 06-09/029276, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 05.06.2007 № 09-06/24294з, в которых сообщено, что в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Неоплан» ИНН 7705423314, ООО «МСН-Инвест» ИНН 7701643804 отсутствуют, на налоговом учете не состоят.

Таким образом, сделки с указанными лицами ничтожны, первичные документы содержат недостоверные сведения, поэтому не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказана реальность затрат на транспортные услуги и строительные материалы, поскольку использование этих товаров и услуг в производственной деятельности подтверждено актами приемки выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ,  накладными, авансовыми и материальными отчетами на построенные и принятые заказчиками объекты недвижимости.

Из сопоставления документов по затратам и выполненным строительным работам невозможно со всей очевидностью утверждать, что товары и услуги, предоставленные ООО «Неоплан» и ООО «МСН-Инвест», использованы при строительстве этих объектов. Кроме того, общество не оспаривает, что эти контрагенты не являлись их единственными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные материалы (допросы свидетелей) являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Шагабутдиновой М.А. от 30.01.2007 № 71 соответствует требованиям НК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Шагабутдинова М.А. пояснила, что в проверяемый период некоторое время работала в ООО «Ржевгражданстрой» главным бухгалтером, транспорт с Москвы на работы не приезжал, московских фирм скорей всего не существует; уволилась, так как не нашла общего языка с руководителем.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе