Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А05-1451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

23

А05-1451/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года          г. Вологда                 Дело № А05-1451/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Козенкова А.С. по доверенности от 27.05.2008, Куриловой Н.А. по доверенности от 05.03.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 07.05.2008 № 02-29/02591, Корзуновой Н.А. по доверенности от 29.02.2008 № 12-29/01583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-1451/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – общество, ООО «ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.01.2008 № 09-12/00326 и требования № 140 по состоянию на 05.02.2008  в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 381 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме     1 907 428 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 264 369 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 745 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3725 руб., а также соответствующие пени по налогу на имущество организаций в сумме 730 руб.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 16.04.2008 по делу № А05-1451/2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 21.01.2008 № 09-12/00326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПКП «Титан» вчасти:         1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

-  по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год стоимости акций ликвидированных акционерных обществ (пункт 1.2, стр. 7-12 решения);

-  по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм (пункт 1.3, стр. 12-14 решения):

-   по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2006 год стоимости автомагнитолы (пункт 1.5, стр. 16-18 решения);

2) доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением налога в связи с неоприходованием в качестве объекта основных средств автомагнитолы (пункт 3.2, стр. 25 - 27 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением налога в связи с несвоевременной постановкой на учет объектов основных средств (пункт 3.3, стр. 27-29 решения).

Признано недействительным как не соответствующее НК РФ требование инспекции № 140 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.02.2008 в части налогов и начисленных на них пеней по указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИ ФНС предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном НК РФ. В части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены обеспечительные меры.

С инспекции в пользу ООО «ПКП «Титан» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 по делу № А05-1451/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПКП «Титан». Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом соблюдены нормы материального и процессуального права, доказательства оценены в полном объеме.

Инспекция также с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2008 по делу       № А05-1451/2008, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными решения от 21.01.2008 № 09-12/00326 и требования № 140 «Об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.02.2008».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 16.04.2008  по делу №А05-1451/2008 оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.  

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционные  жалобы общества и инспекции подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом от  07.12.2007 № 09-12/186 ДСП, на который обществом представлены возражения.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий инспекцией 21 января 2008 года принято решение № 09-12/00326 о привлечении ООО ПКП «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено                1 927 384 руб. налогов, 267 456 руб. пеней за просрочку уплаты налогов и       385 828 руб. штрафных санкций. В адрес общества выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 140 по состоянию на 05.02.2008.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части, ООО ПКП «Титан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление общества судом удовлетворено частично.

Общество оспаривает выводы суда по следующим эпизодам.

В пункте 1.1 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ООО «ПКП «Титан» неправомерно отнесены  к  расходам, уменьшающим доходы от реализации, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на услуги по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) на основании счетов-фактур за 2005 год на общую сумму 1 282 093 руб. 50 коп.; за 2006 год на общую сумму 1 520 000 руб.  

Инспекцией при проверке установлено, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2004 б/н (далее – Соглашение) ООО «ПКП «Титан» поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю или названному им лицу квалифицированную юридическую помощь. Представленные налогоплательщиком по требованию в подтверждение оказанных услуг акты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о бухучете, так как в них имеется только общая ссылка на оказание юридической помощи без указания ее содержания. Ежемесячные отчеты представлены лишь с возражениями на акт проверки, содержат обобщенные сведения.

При этом инспекция посчитала, что согласно штатному расписанию общество в 2005 году имеет в своей организационной структуре юридическую группу, состоящую из 4 человек, в 2006 году – юридический отдел численностью 4,5 единицы, в которых специалисты имеют высшее юридическое образование, продолжительный стаж работы по специальности и выполняют функции, аналогичные по существу предусмотренным в Соглашении от 01.04.2004, что подтверждается должностными инструкциями сотрудников юридического отдела и выписками из их личных карточек. Толпегин А.А. является учредителем  и руководителем Адвокатского бюро, Самойлов С.Г. также является учредителем данного адвокатского бюро. Кроме того, Толпегин А.А. и Самойлов С.Г. являются учредителями ООО «ПКП «Титан». В связи с чем отношения между этими лицами могли оказывать влияние на условия деятельности между представляемыми ими юридическими лицами названных организаций.

В результате МИ ФНС пришла к выводу, что ООО «ПКП «Титан» не доказало документально ни факт оказания обществу консультационных услуг, ни разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, в проверяемом периоде получало необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения на расходы в целях налогообложения стоимости услуг по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро; сделка не имела делового характера, а следовательно, стоимость предъявленных услуг неправомерно отнесена к расходам.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, согласился с выводами инспекции. Кроме того, суд указал, что в данном случае, общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему юридическими услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы предприятия; не доказало факт оказания юридических услуг. Также указал, что не может признать надлежащим доказательством подготовки сотрудниками адвокатского бюро проектов договоров, представленных в материалы дела, подписанных от имени общества генеральным директором, листы согласования проектов документов, поскольку они выполнены на бланках ООО ПКП «Титан», проекты договоров, подготовленные адвокатским бюро с отметками его работников на бланках бюро, отсутствуют. Доказательства того, что   представленные в материалы дела кассационные, надзорные жалобы, отзывы, письменные объяснения по вопросам, рассматриваемым в судах, подписанные руководством ООО ПКП «Титан», составлены Адвокатским бюро, а не юридическим отделом общества, отсутствуют. При этом не принял в качестве доказательств оказания юридических услуг представленные Адвокатским бюро заключения по отдельным вопросам, поскольку указанные разъяснения вполне способен подготовить любой сотрудник заявителя, имеющий высшее юридическое образование. По мнению суда, обществом также не доказано участие сотрудников Адвокатского бюро в судебных разбирательствах в интереса общества, а также причинно-следственная связь между повышением его доходности и оказанием юридических услуг Адвокатским бюро. Суд отметил, что в материалы дела обществом не представлены внутренние документы, подтверждающие использование спорных услуг, положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества, так как из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций работников юротдела следует, что оказание консультационных и юридических услуг, перечисленных в отчетах партнеров, затраты на оплату услуг которым составили в совокупности 2 802 094 руб., являются прямой служебной обязанностью сотрудников юридического отдела общества. Суд также учел, что согласно условиям договора от 01.04.2004 предусмотрена выплата вознаграждения из расчета 200 евро в час, без контроля количества часов, потраченных партнерами для выполнения обязательств (при этом партнерам ежемесячно требовалось по 15 часов, независимо от объема работ); а установление с 01.01.2006 ежемесячного вознаграждения партнерам в размере 110 000 руб., а с 01.08.2006 - 150 000 руб. безотносительно от фактического объема оказанных услуг свидетельствует об отсутствии разумности произведенных расходов.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского