Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А44-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела,  30.04.2003 между обществом (Арендатор) и  Гороховым Ю.В. (Арендодатель)  заключен  договоры аренды нежилого строения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рогатица, дом 36, с прилегающим земельным участком (том 4, листы 109-110).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается с целью использования его под конторские и складские помещения, а также для выполнения иных уставных задач Арендатора.

Срок аренды установлен с 01.05.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.3).

Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.

Аналогичный договор заключен 05.01.2004 сроком действия по 31.12.2004 с размером арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц (том 4, листы 107-108).

В доказательство экономического обоснования и документального подтверждения произведенных расходов общество представило  акты приема-передачи имущества в аренду (том 3, листы 94, 95), копию  приказа от 14.05.2003 № 20 о перевозе в арендуемый дом материальных ценностей, что свидетельствует об использовании арендованного имущества в производственных целях.

Кроме этого,  сведения, содержащиеся в строке 910 бухгалтерского баланса, а также оборотно-сальдовые ведомости и анализ счета 001 «Арендованные основные средства» за 2003 и 2004 годы позволяют сделать вывод о том, что передача имущества в аренду фактически имела место, арендованное имущество было должным образом отражено в бухгалтерском учете.

Также доказательством использования заявителем арендованного дома в производственной деятельности является и договор от  01.01.2004 № 002/04, заключенный обществом  с ООО «Охранное агентство «Хантер», из которого следует, что ООО «Метсялиитто Новгород» несло расходы на охрану арендованного здания.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности фактической аренды обществом здания по вышеуказанному адресу,  об использовании в производственных целях (под офис и склад), и о несения реальных расходов, вызванных уплатой арендной платы.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку гражданское законодательство  не допускает использование такого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, не принимается апелляционной инстанцией.

Установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо не по назначению осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях этого Кодекса, и в рассматриваемом случае не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, платежи за аренду помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при наличии документального подтверждения учитываются в целях налогообложения прибыли.

В ходе проверки (пункт 1.4.) налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 288 ГК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  неправомерно включены в состав расходов затраты по ремонту вышеназванного здания в суме 3 874 999 руб. 63 коп.

В решении налоговый орган отразил, что в 2003 году осуществлялся капитальный и текущий ремонт арендованного строения. Поскольку здание согласно техническому паспорту является жилым, то обществом фактически осуществлялись работы по строительству жилого дома, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метсялиитто Новгород».

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции, который не согласился с таким выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно   пункту 2 приведенной статьи положения, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Основным критерием в приведенных нормах является то, что это расходы налогоплательщика (в том числе арендатора) именно на ремонт.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

ЗАО «Деловой Партнер» в апреле 2003 года достроило жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.  Рогатица д.36, и сдало его государственной приемочной комиссии как оконченный строительством объект.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 30.04.2003  арендатор, то есть общество, обязуется за свой счет и своими силами производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, а также нести все коммунальные и иные расходы по его содержанию.

С целью выполнения названных работ общество (заказчик) и ЗАО «Деловой партнер» (подрядчик) заключили 30.04.2003 договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и с использованием его материалов ремонтные и отделочные работы, включая текущего и капитального характера на объекте и прилегающем к нему земельном участке,  находящемуся по вышеуказанному адресу.

Работы, выполненные в рамках данного договора, отражены в актах приемки выполненных работ за май 2003 года, июнь 2003 года, июль 2003 года,  и за период 01.08.2003-31.08.2003 года.

Сам факт выполненных работ инспекцией не оспаривается.

В данном случае налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ставился вопрос о назначении экспертизы, в том числе при проведении проверки в порядке статьи 95 НК РФ. Не был привлечен для оказания содействия в осуществлении налогового контроля и специалист в порядке статьи 96 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как достройку помещения,  носят предположительный, не подтвержденный допустимыми доказательствами характер, в то время как нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность по доказыванию законности принятого им ненормативного акта, а также наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Кроме этого, по окончании ремонта изменений в документацию БТИ не вносилось, в перечне работ, расходы по которым общество включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, работы по достройке не отражены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществом произвело текущий и капитальный ремонт арендованного здания, не выходя за рамки своих прав и обязанностей, возложенных на него по договору аренды.

При проверке инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете (пункт 1.5. решения) и пункта 1статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ  неправомерно отнесло на расходы            5 867 141 руб. 42 коп. в 2002 году, 15 730 655 руб. 79 коп. в 2003 году и   13 587 789 руб. 19 коп. в 2004 году и предъявило к налоговым вычетам по НДС  по договорам  о приобретении продукции и пиломатериалов у ООО Артрис», ООО «Ремас», ООО «Даймон», ООО «Акация», ООО «Промлес»  на общую сумму 7 540 307 руб., из них за 2002 год – 1 173 296 руб., за 2003 год –        3 921 129 руб., за 2004 год – 2 445 882 руб.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что обществом представлены к проверке оформленные ненадлежащим образом  товарно-транспортные накладные вышеперечисленных обществ.

Кроме этого, инспекция приводит  обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению,  о недобросовестности названных поставщиков. Ссылается также на то, что договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени указанных организаций лицами, отрицающими свое участие в их создании и деятельности, в том числе подписание каких-либо документов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Излагая в акте проверки и вынесенном решении от 27.12.2007  обстоятельства создания и деятельности юридических лиц, которые в числе других осуществляли обществу поставки лесопродукции, налоговый орган никак не увязывает выявленные у данных лиц - самостоятельных налогоплательщиков - нарушения при их создании и деятельности с тем, какое отношение данные нарушения имеют к деятельности ООО «Метсялиитто Новгород» и какие правовые основания имеются у инспекции не принимать в зачет расходы, понесенные обществом при оплате лесопродуктов и пиломатериалов, приобретаемых у вышеуказанных поставщиков, в том числе уплаченных сумм НДС.

Все расчеты производились обществом с поставщиками только в безналичном порядке, следовательно, вышеуказанные контрагенты общества  по договорам были надлежаще зарегистрированы и имели счета в банках.

Расходы по оплате лесопродукции и пиломатериалов подтверждены документально.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  названного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в проверяемый период обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделки с его контрагентам умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

По