Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А44-43/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А44-43/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-43/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Базанова В.Л. - генерального директора,        Фомина В.Е. по доверенности от 25.12.2007, от ответчика Сембратович В.Б. по доверенности от 27.06.2008 № 2.4-01/1-14293, Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 № 2.4-01/1-14983, Василевского Г.А. по доверенности от 28.02.2008    № 2.4-01/1-3792,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 29 февраля 2008 года по делу № А44-43/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» (далее – ООО «Метсялиитто Новгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 11-16/64 в части  взыскания  налога на прибыль в сумме 9 534 562 руб. 76 коп., взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 540 307 руб., взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 534 562 руб. 76 коп., за несвоевременную уплату НДС - 4 081 237 руб., а также  привлечения к налоговой ответственности  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 660 765 руб. 75 коп.,  за неуплату НДС -  24 952 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 по делу № А44-43/2008 требования  общества удовлетворены полностью.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные обществом документы, связанные с обществом с ограниченной ответственностью «Плестер»  (далее – ООО «Плестер») и обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – ООО «Вектор»)  не подтверждают дебиторскую задолженность. Кроме этого, документально не подтверждена обоснованность списания спорной дебиторской задолженности и экономическая обоснованность понесенных расходов, связанных  с арендой здания. Считает договор аренды ничтожным, заключенным в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ). Поясняет, что в 2004 году общество осуществляло достройку жилого дома, а не производило ремонт в рамках договора аренды, в связи с чем обществом неправомерно включены  в состав расходов затраты по аренде и ремонту арендованного здания.  По эпизоду с ООО «Артрис», ООО «Импульс», ООО «Ремас», ООО «Акация», ООО «Промлес» полагает, что договоры,  счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения, по ряду поставщиков не выявлено признаков осуществления какой-либо деятельности, следовательно обществом завышены налоговые вычеты по НДС.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают содержащиеся в ней доводы необоснованными. Просят жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с неправомерным возмещением НДС отдела по борьбе с налоговыми преступления на территории Великого Новгорода оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Новгородской области Авериным Д.А. проведена выездная налоговая проверка ООО «Метсялиитто Новгород» по вопросам соблюдения валютного законодательства; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 №11-16/64.

Рассмотрев данный акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение от 27.12.2007 № 11-16/64 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере       660 860 руб. за неполную уплату НДС и 24 952 руб. – налога на прибыль.

Кроме этого, данным решением  обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 535 034 руб., по налогу на прибыль – 7 540 307 руб., а также пени 12 448 932 руб. за несвоевременную уплату НДС и 4 081 237 руб. по налогу на прибыль.

Не согласившись с таким решением, ООО «Метсялиитто Новгород» оспорило его в судебном порядке.

В  пункте 1.1. своего решения налоговый орган отразил, что  общество          в   2002 году в  нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ, статьи 990 ГК РФ   завысило внереализационные расходы в связи с завышением  резерва по сомнительным долгам в сумме 446 756 руб. 12 коп, в том числе по дебиторской задолженности ООО «Плестер» в сумме 428 579 руб. 22 коп.  и      ООО «Вектор» в сумме 18 176 руб. 90 коп., занизив тем самым налогооблагаемую прибыль на указанную сумму.

Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что поскольку дебиторская задолженность в отношении ООО «Плестер» возникла в рамках исполнения договора комиссии, то данное обстоятельство исключает возможность формирования по ней резерва в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. По мнению налогового органа, сумма резерва 2002 году по сомнительным долгам полностью в 2002 году не использована, а в 2003 году резерв по сомнительным долгам не создан. Полагает, что обществом должна быть произведена корректировка внереализациолнных доходов за 2002 год на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, чего обществом сделано не было.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов равномерно в течение отчетного (налогового) периода.

В силу подпункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что общество имело право создавать в 2002 году резервы по сомнительным долгам в связи с возникновением дебиторской задолженности по любым видам договоров, в том числе и по договору комиссии.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам определен в пункте 3 и 4 статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Налоговый орган в своем решений не отразил  имеют ли место нарушения при создания резерва по сомнительным долгам и в чем они выражаются.

Из материалов дела следует, что общество правомерно в соответствии со статьей 265 НК РФ отнесло 446 756 руб. 12 коп.  на создание резерва по сомнительным долгам.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности.

Согласно пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Величина резерва определяется организацией отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что резерв сомнительных долгов создается на основе результатов инвентаризации дебиторской задолженности организации, в ходе которой инвентаризационная комиссия путем документальной проверки устанавливает правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статья 272 НК РФ не определяет дату осуществления внереализационных расходов, связанных со списанием суммы безнадежных долгов.

Согласно статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Применительно к данному делу обществом представлены следующие документы: договор комиссии от 04.01.2000, расчеты дебиторской задолженности, расчеты резерва сомнительных долгов, акты инвентаризации расчетов, приказы о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам от 24.01.2003 № 28/СП, от 05.11.2003 № 52, приказ «Об утверждении Положения по учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2002 год» от 29.12.2001 № 33, приказ «Об учетной политике предприятия на 2003 год» от 25.12.2002 № 1/01.

С учетом изложенного, следует отметить, что отнесение задолженности в 2003 году в счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2002 году в данном случае не повлекло занижения внереализационных расходов за 2003 год.

В пункте 1.3. оспариваемого решения установлено, что общество в нарушение статьи 252 , подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи            288 ГК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы  при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по аренде жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рогатица,        д. 36, за 2003 год в сумме 40 000 руб., за 2004 год – 180 000 руб., всего на сумму       220 000 руб. Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что поскольку  в производственных целях использовалось жилое помещение, то арендные платежи неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом налогового органа.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002              № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами