Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-1823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является выполнение исполнителем услуг по экспертизе качества пилопродукции, качества, количества круглых лесоматериалов, проведение других работ, связанных с лесопродукцией в пределах его компетенции (том 3, листы 24 – 26).

Пунктом 2 данного договора установлены обязанности исполнителя, к которым в том числе относятся: направление заявок на проведение экспертизы, с указыванием наименования и количества товара поставщика, место нахождения продукции, цель экспертизы.

По заявкам заказчика исполнитель обязуется направлять экспертов для проведения экспертизы, оформлять фитосанитарные сертификаты на основании заявок заказчика (пункт 3.1, 3.5 договора от 16.01.2004).

Из перечня сведений, которые необходимо указывать при направлении заявки на получение фитосанитарного сертификата, отраженных в пункте 8.4. Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков (утверждены заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия 19.02.1996), следует, что данными сведениями в полном объеме располагали именно лица, которые осуществляли таможенное оформление экспортируемой продукции, применительно к данному спору – сотрудники ООО «Арктиклес».

Факт оказания обществу ООО «Арктиклес» услуг по оформлению заявок, на основании которых уполномоченным органом выдаются фитосанитарные сертификаты, подтверждается протоколами допроса от 19.11.2007 № 2 и № 5, актами выполненных работ (том 4, 5, том 6, листы 103 – 112).

Из протокола допроса свидетеля Федосеева А.Н., занимающего в спорный период должность ведущего эксперта ГУП «Северная экспертиза», проведенного 03.12.2007 в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ следует, что работники ООО «Арктиклес» доставляли заявки на получение фитосанитарного сертификата от имени общества, при предоставлении указанных заявок полномочия действовать от его имени у сотрудников          ООО «Арктиклес» не истребовались (том 6, листы 99 – 102).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих представление интересов ОАО «ЛДК№ 3» в ГУП «Северная экспертиза» работниками ООО «Арктиклес» в рамках договора поручения                № 03/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом оказанных ему ООО «Арктиклес» услуг по оформлению заявок, служащих основанием для получения фитосанитарных сертификатов.

В решении налогового органа отражено, что оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности выполнялось в проверяемый период самим обществом с помощью программного продукта «ВЭД-склад», переписка с иностранными покупателями и деловые переговоры, встречи по поставкам пиломатериалов проводились также заявителем.

В обоснование указанной позиции налоговая инспекция ссылается на счета-фактуры и акты выполненных работ по договору от 01.01.2004                      № 01/01/379, счет-фактуру от 28.02.2005, акты на оказание услуг по                авиа-экспресс доставке документов ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (счет-фактуру     № ARN0008077, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2004); акты на списание представительских расходов и программы пребывания иностранных партнеров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оказание заявителю услуг по поиску иностранных покупателей продукции, а также преддоговорная работа (ведение переговоров, разработка и согласование условий заключаемых договоров) подтверждаются актами выполненных работ, свидетельскими показаниями работников ООО «Арктиклес» Колобаева М.А., Чебыкиной О.А. (том 4, 5, том 6, листы 103 – 117).

Из свидетельских показаний бывшего сотрудника ООО «Арктиклес»   Кичевой О.С. также следует, что она в соответствии со своими должностными обязанностями непосредственно занималась поиском покупателей на пиломатериалы, согласованием спецификаций, объема продукции, составлением производственной программы для общества согласно  условиям договора поручения (том 6, листы 113 – 117).

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Акты на списание представительских расходов и программы пребывания иностранных партнеров (том 5, листы 159 – 162, том 6, листы 1 – 19) также не опровергают обстоятельства, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в названных актах и программах лишь единожды упоминается участие представителя ООО «Арктиклес»           Кичевой О.Ф.

Как следует из программ пребывания делегаций, на которые ссылается налоговая инспекция, целью их визита являлось обсуждение вопросов, связанных с поставкой пиломатериалов, деловые переговоры. При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что результатом указанных переговоров является согласование сторонами условий контракта, цен на продукцию, подготовлен внешнеэкономический контракт и т.п.

Кроме того, при сопоставлении указанных актов на списание представительских расходов и программ пребывания иностранных партнеров с актами выполненных в рамках договора поручения № 03/07 работ видно, что фамилии участников деловых переговоров в большинстве  случаев не совпадают.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об оформлении документов для осуществления внешнеэкономической деятельности самим обществом с помощью программного продукта «ВЭД-склад», а не ООО «Арктиклес» в рамках договора поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ООО «Арктиклес», установленные договором поручения, дублируют функции, возложенные на отдел сбыта общества.

Из штатного расписания общества по состоянию на 01.01.2004, на 01.08.2004, на 01.09.2004, на 01.12.2004, на 01.01.2005 следует, что отдел сбыта в спорный период состоял из следующих должностных единиц: начальника отдела сбыта, инженеров отдела сбыта 8-го и 10-го разрядов (том 1, листы 92 – 114).

Согласно положению об отделе сбыта (том 1, листы 86, 87), должностным инструкциям начальника отдела сбыта, инженеров отдела сбыта 8-го и 10-го разрядов ОАО «ЛДК-3» (том 1, листы 115 – 124) в должностные обязанности сотрудников данного отдела входит в том числе организация, учет и контроль погрузки всей готовой продукции, оформление всех  отгрузочных документов на поставляемую продукцию.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень услуг, оказываемых обществу        ООО «Арктиклес» в соответствии с договором поручения от 30.04.2004 № 03/07 (том 3, листы 1 – 3), а именно: выбор покупателей; ведение переговоров, согласование условий заключаемых договоров, корреспонденцией и т.д.; подготовка и разработка внешнеэкономических контрактов; оказание услуг по подготовке оформления ГТД, паспортов сделок; подготовка (проверка) расчетов с судовладельцами по диспачу, демереджу, иным доходам и расходам, связанным с погрузкой; подготовка документов для декларирования грузов, оказание услуг по оформлению сертификатов, не соответствует должностным обязанностям сотрудников отдела сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что свидетельские показания Колобаева М.А., Чебыкиной О.А.,       Кичевой О.Ф. не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в настоящее время указанные лица работают в обществе, в связи с чем являются взаимозависимыми по отношению к заявителю.

Нормами АПК РФ, а также налогового законодательства (в частности, статьей 20 НК РФ) не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о наличии взаимозависимости названных лиц и общества, согласно части 2 статьи 90 НК РФ они не относятся к лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для отказа в принятии указанных свидетельских показаний в качестве доказательств по настоящему делу и оценке их в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а так же за дачу ложных показаний.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, осуществляя действия по оформлению документации на отправляемую на экспорт продукцию, Колобаев М.А. и Чебыкина О.А. действовали непосредственно от имени общества, а не от имени ООО «Арктиклес».

Названный довод налогового органа опровергается материалами дела, а именно: договором поручения от 30.04.2004 № 03/07, доверенностями от 24.05.2004, от 24.12.2004, свидетельскими показаниями данных лиц от 19.11.2007, трудовыми книжками Чебыкиной О.А. и Колобаева М.А. (том 1, лист том 3, листы 1 – 3, 140, том 6, листы 48, 79 – 96).

Из указанных документов следует, что в проверяемый период они являлись сотрудниками ООО «Арктиклес», при оформлении документации на отгружаемую заявителем на экспорт продукцию действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и договором поручения № 03/07 от 30.04.2004.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Исходя из указанных положений, ООО «Арктиклес» действительно в 2004 – 2005 годы являлось владельцем 85,08 процентов акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган не проверял правильность применения цены по сделке между указанными взаимозависимыми лицами и не устанавливал ее соответствие рыночным ценам на идентичные (однородные) услуги.

Кроме того, указанный вывод сделан налоговой инспекцией без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 53, согласно которой взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения сторонами договора поручения от 30.04.2004                  № 03/07 и необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2005 годы на сумму расходов по оплате ООО «Арктиклес» услуг, оказанных в соответствии с договором поручения, и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не изложена мотивация признания решения налогового органа недействительным.

Как указано выше, порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 НК РФ.

В данном случае нарушений при оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право налогоплательщику на применение таких вычетов (статьи 171 и 172 НК РФ), налоговым органом и судом не установлено.

Такой критерий, как «экономическая необоснованность», при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС законодателем не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием вышеперечисленных услуг, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивации признания решения налогового органа недействительным по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля        2008 года по делу № А05-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова