Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-1823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-1823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Слюсарь О.В. по доверенности от 30.10.2007     № 4960, от налоговой инспекции Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2007 № 02-14/8292, Корзуновой Н.А. по доверенности от 29.02.2008         № 12-29/01583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – общество,                             ОАО «Архангельский ЛДК № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.12.2007              № 09-12/8315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 402 253 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль в сумме 386 755 руб., штрафа в сумме 280 451 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 237 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2008 года по делу № А05-1823/2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 12.12.2007  № 09-12/8315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 257 370 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 868 495 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности и факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта реального оказания услуги по представлению интересов налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Арктиклес» (далее - ООО «Арктиклес»). По мнению налогового органа, при отсутствии реального оказания услуги названной организацией оформленные от их имени документы (акты приемки-передачи, счета-фактуры) составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения     ОАО «Архангельский ЛДК № 3» необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не изложена мотивация признания решения налогового органа недействительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных доказательств, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 08.10.2007 № 09-12/162дсп и вынесено решение от 12.12.2007                  № 09-12/8315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 15 – 45).

При проверке инспекция посчитала, что общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль  за 2004 – 2005 годы стоимость оказанных по договору поручения услуг, уплаченных                    ООО «Арктиклес» в размере 5 239 044 руб. 00 коп., и неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам.

По мнению налогового органа, данные затраты экономически необоснованны, так как ОАО «Архангельский ЛДК № 3» и ООО «Арктиклес» являются взаимозависимыми лицами, доходная часть ООО «Арктиклес» в 2004, 2005 годах формировалась только за счет поступлений общества; изменение покупателей не привело к увеличению дохода ОАО «Архангельский ЛДК №3»; паспорта сделок с иностранными покупателями оформлялись                            АК Сберегательным банком РФ; оформление фитосанитарных сертификатов осуществлялось государственным унитарным предприятием «Северная экспертиза»; оформление документов для осуществления внешнеэкономической деятельности - самим обществом; услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и другие посреднические услуги в области таможенного дела - филиал закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. – Сопровождение»; отдел сбыта общества дублирует функции, возложенные на ООО «Арктиклес» по договору поручения № 03/07.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что заключение обществом договора поручения с ООО «Арктиклес» не обусловлено разумными экономическими причинами, данный договор подписан с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае понесенные обществом расходы на оплату стоимости услуг, оказанных ООО «Арктиклес», связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 30.04.2004               № 03/07 и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, приведенные в подтверждении того, что  данные затраты экономически необоснованны.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на проведенный ею анализ объемов реализации продукции иностранным покупателям, из которого следует, что качественное изменение покупателей не привело к увеличению дохода ОАО «Архангельский ЛДК №3».

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и          ООО «Арктиклес» (поверенный) заключен договор поручения от 30.04.2004       № 03/07, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю услуги, связанные с заключением договоров купли-продажи (контракты) на лесопродукцию (экспортные пиломатериалы) с иностранными покупателями, и осуществляет от имени и за счет ОАО «ЛДК-3» определенные договором действия (том 3, листы 1 – 8).

Исходя из условий указанного договора, поверенный в интересах и за счет общества осуществляет следующие действия: выбор покупателей, а также преддоговорную работу (ведение переговоров, разработке и согласование условий заключаемых договоров, корреспонденцией и т.д.), подготовку и разработку внешнеэкономических контрактов; оказание  услуг  по подготовке  оформления    грузовой  таможенной  декларации (далее – ГТД), паспортов сделок и прочее, подготовку (проверку) расчетов с судовладельцами по диспачу, демереджу, другим доходам и расходам, связанным с погрузкой; подготовку документов  для  декларирования экспортных  грузов; оказание услуг по оформлению сертификатов; обработку товаросопроводительной   документации,   платежных   и   банковских документов.

В рамках исполнения указанного поручения общество оформило доверенности от 19.05.2004, от 24.12.2004, которыми уполномочило                 ООО «Арктиклес» совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: вести переговоры с иностранными контрагентами