Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А05-1823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по вопросам заключения договоров поставки продукции на экспорт, разрабатывать проекты внешнеэкономических контрактов и согласовывать их условия с иностранными контрагентами; оформлять паспорта сделок и представлять подписанные экземпляры в уполномоченный банк; производить расчеты с судовладельцами по диспачу, демереджу, доходам и расходам, связанным с погрузкой; оформлять и предоставлять в уполномоченные органы документы для оформления необходимых сертификатов, если это требуется условиями контракта либо банковскими документами; осуществлять таможенное оформление грузов доверителя, поставляемых по заключенным внешнеэкономическим контрактам; принимать меры по урегулированию претензий от иностранных покупателей по качеству, состоянию, спецификациям (том 1, листы 139, 141).

Заявителем также выданы доверенности от 24.05.2004, от 24.12.2004 работникам ООО «Арктиклес» Колобаеву М.А. и Чебыкиной О.А., которым поручено представление интересов ОАО «Архангельский ЛДК-3» в Архангельской таможне по всем вопросам, связанным с декларированием продукции заявителя (том 6, лист 48, том 1, лист 140).

Из представленных в материалы доверенностей на Колобаева М.А. от 24.05.2007, от 24.12.2004 следует, что оформление ГТД и прочих необходимых для таможенных целей документов входит в круг его полномочий (том 1, лист 140, том 6, лист 48).

В качестве документального подтверждения оказания поверенным     (ООО «Арктиклес») данных услуг обществом представлен реестр таможенных документов, подготовленных сотрудниками ООО «Арктиклес» для общества во исполнение договора поручения от 30.04.2004 № 03/07, акты выполненных работ, счета-фактуры  (том 4, 5, том 6, листы 118 – 138).

Оригиналы спорных ГТД и поручений на отгрузку, указанных в представленном заявителем реестре, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Из указанного реестра таможенных документов следует, что в проверяемом периоде (2004 – 2005 годы) менеджером ООО «Арктиклес» Колобаевым М.А. оформлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и поручения на отгрузку экспортируемой обществом продукции в количестве     201 документа.

В силу пункта 5 статьи 124 Таможенного кодекса РФ и пункта 14 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» (действовавшей в проверяемый период) заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа данной декларации. Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

В данном случае в графе 54 представленных налоговому органу и суду оригиналов ГТД общества за 2004 – 2005 годы указаны следующие сведения: Колобаев М.А., паспорт серии 11 00 №154224, выдан ОВД Октябрьского округа   г. Архангельска, а также ссылка на доверенность, на основании которой действовал представитель декларанта.  Копии отдельных ГТД также предъявлены заявителем в материалы дела (том 1, листы 142 – 146).

Таким образом, в силу указанных выше положений факт составления спорных ГТД Колобаевым М.А., уполномоченным обществом доверенностями от 24.05.2007, от 24.12.2004, подтверждается материалами дела.

Осуществление таможенного оформления в спорный период сотрудником ООО «Арктиклес» Колобаевым М.А. также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.11.2007 № 2, проведенным в соответствии со статьей 90 НК РФ. В данном документе зафиксировано, что в обязанности       Колобаева М.А. входило, в том числе оформление ГТД, поручений на отгрузку для ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (том 6, листы 103 – 107).

У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе допроса Колобаева М.А., поскольку свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не оспаривает факт отражения в представленных обществом за спорный период ГТД (графа 54) сведений о Колобаеве М.А., вместе с тем ссылается на неидентичность подписи данного лица на протоколе допроса подписи на таможенных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не воспользовался правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Колобаева М.А. на указанных выше ГТД.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт составления ГТД общества не Колобаевым М.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод налогового органа о том, что услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заявителю в 2004 году оказывал Архангельский филиал                         ЗАО       «С.В.Т.С.-Сопровождение» по договору на оказание услуг таможенного брокера № 0039/01-04-47-А от 30.04.2004, а не ООО «Арктиклес».

Из представленных в материалы дела копий контракта от 02.03.2004        № 040302, ГТД № 10203100/1705040001704, акта приемки оказанных услуг от 18.05.2004 № 00000316 следует, что ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» оказывало заявителю услуги по таможенному оформлению ввозимых на территорию Российской Федерации запасных частей для деревообрабатывающих станков (том 1, листы 131 – 138).

Указанные обстоятельства не опровергают фактов оказания услуг по таможенному оформлению ООО «Арктиклес».

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» услуг по таможенному оформлению экспортируемой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с оказанием ООО «Арктиклес» услуг по оформлению ГТД и поручений на отгрузку.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом факта несения расходов на оплату услуг поверенного                   ООО «Арктиклес» по оформлению счетов на оплату экспортируемой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения оказанных обществу услуг по оформлению счетов представлен реестр счетов (инвойсов), подготовленных сотрудниками ООО «Арктиклес» для ОАО «ЛДК-3» во исполнение договора поручения № 03/07 от 30.04.2004, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 4, 5, том 6, листы 134 – 138).

Из представленного обществом реестра следует, что в проверяемом периоде в 2004 – 2005 годы сотрудником ООО «Арктиклес» Чебыкиной О.А., действующей на основании доверенностей от 24.05.2007, от 24.12.2004, оформлены счета (инвойсы) на оплату экспортируемой обществом продукции в количестве 75 штук.

Оригиналы инвойсов, указанных в актах выполненных работ, а также в реестре счетов, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Факт оформления счетов от имени и за счет общества также подтверждается осуществленным в соответствии со статьей 90 НК РФ протоколом допроса свидетеля от 19.11.2007 № 5 Чебыкиной О.А., где зафиксировано, что она в рамках договора поручения № 03/07 осуществляла подготовку инвойсов (том 6, листы 108 – 112).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оформления счетов сотрудником ООО «Арктиклес» Чебыкиной О.А.

Исследовав представленные инвойсы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении обществом услуг по оформлению в спорном периоде счетов ООО «Арктиклес».

В ходе проверки налоговый орган установил, что паспорта сделок с иностранными покупателями в спорном периоде оформлялись Архангельским отделением №8637 Сберегательного банка РФ, а не ООО «Арктиклес».

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, который  отклонил этот вывод налогового органа по следующим основаниям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее – ПС) установлен инструкцией  Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция       № 117-И).

Пунктом 3.9 Инструкции № 177-И установлено, что банк паспорта сделки (далее – Банк ПС) проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в Банк ПС в соответствии с подпунктами           3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

В силу положений, определенных в пункте 3.5 данной Инструкции, для оформления ПС резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из указанных положений Инструкции следует, что Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, а не оформляет паспорт сделки.

Из представленного в материалы дела письма Архангельского отделения № 8637 Сберегательного банка РФ от 24.10.2007 (том 1, лист 74) явствует, что Банк ПС в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлял проверку и подписание паспортов сделок, предоставленных обществом.

Факт оказания ООО «Арктиклес» услуг по оформлению паспортов сделок подтверждается актами выполненных работ, где имеется указание на реквизиты каждого оформленного ПС, счетами-фактурами, протоколами допроса  свидетелей, доверенностями от 19.05.2004, 24.12.2004 (том 1, листы 139, 141, том 4, 5, том 6, листы 103 – 112).

Вместе с тем, вывод налогового органа об оформлении паспортов сделки Архангельским отделением № 8637 Сберегательного банка РФ, а не поверенным по договору № 03/07 опровергается перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Архангельского отделения №8637 Сберегательного банка РФ, копиями счетов-фактур, выставленных обществу банком (том 1, листы 76 – 79, 80 - 85).

Как видно из указанного выше перечня тарифов и услуг, исполнение банком функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам за вывозимые с таможенной территории РФ товары оплачивается в размере 0,15 процентов от суммы каждого поступления валютной выручки. Стоимость услуги по оказанию помощи в оформление паспорта сделки по просьбе клиента составляет минимум 10 долларов США.

Судом при сопоставлении выставленных банком в адрес общества счетов-фактур со справками о подтверждающих документах, где отражена сумма поступившей на расчетный счет Банка ПС выручка, установлено, что стоимость оказанных банком услуг исчислена в размере 15 процентов от суммы поступления в рамках контракта валютной выручки.

Таким образом, банк в данном случае осуществлял проверку и подписание паспортов сделок, уже оформленных и представленных резидентом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в предъявленном банком пакете документов по оформленным обществом паспортам сделок с иностранными покупателями не представлены доверенности на предприятие ООО «Арктиклес» и его работников, как представителей общества.

Согласно пункту 3.23. Инструкции обмен документами, необходимыми для оформления (переоформления) паспорта сделки между банком и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком и резидентом.

Как указано выше, пунктом 3.5 Инструкции № 177-И определен перечень документов для оформления ПС, которые резидент представляет в Банк ПС. При этом названной Инструкцией не установлено требование о предоставлении соответствующей доверенности при предъявлении от резидента в Банк ПС и пакета необходимых документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что паспорта сделок оформлялись   непосредственно работниками заявителя без участия сотрудников                   ООО «Арктиклес».

По утверждению налогового органа, в проверяемом периоде оформление фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы осуществляло государственное унитарное предприятие Архангельской области «Северная экспертиза» (далее - ГУП «Северная экспертиза»), доказательств, подтверждающих представление интересов общества ООО «Арктиклес»,  заявителем не представлено.

В обоснование изложенного довода налоговая инспекция ссылается на счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 24.02.2005 № 23/107, от 24.01.2005 №19, от 11.01.2005 № 6 (том 3, листы 30 – 41).

Данный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок таможенного оформления перемещаемых через таможенную границу товаров определен статьей 130 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, может быть завершено только после осуществления фитосанитарного, экологического и других видов государственного контроля.

Материалами дела установлено, что экспортируемая обществом лесопродукция соответствует в ТН ВЭД России товарной позиции 4409, классифицируется как пиломатериалы, вывоз которой с территории Российской Федерации разрешается при наличии фитосанитарного сертификата.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Арктиклес» не оказывало заявителю услуги по осуществлению фитосанитарного контроля, и не осуществляло фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции, поскольку оно не относится к уполномоченным на то государственным органам.

Как следует из представленных документов, между обществом (заказчик) и ГУП «Северная экспертиза» (исполнитель) 16.01.2004 заключен договор, предметом которого