Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А66-5153/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в результате проведения проверок поставщиков общества -  ЗАО "Спектрпромснаб", ООО "ТехАгрос", ООО "ТЭСТИ", ООО "Элгахим 1", ООО "Акроматик", ООО "Фирма "Арконд", ООО "Промснаб-Агро", ООО "Балканснаб", ООО "Технокомплекс-5", ООО "Балсим-М", ООО "РеалСтройСити", ООО "Камерон+" выявлено, что указанные поставщики не значатся по юридическим адресам или зарегистрированы по утерянным паспортам.

Однако в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Указание юридического адреса организации в счёте-фактуре при несовпадении фактического и юридического адресов само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, инспекцией необоснованно доначислен налог в сумме 14 296 649 руб. 78 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в том числе:

ЗАО "Спектрпромснаб" - 2 112 643 руб. 49 коп.,

ООО "ТехАгрос" - 2 436 548 руб. 18 коп.,

ООО "ТЭСТИ" - 8 282 037 руб. 88 коп.,

ООО "Элгахим 1" - 84 578 руб. 86 коп.,

ООО "Акроматик" - 231 333 руб. 16 коп.,

ООО "Фирма "Арконд" - 21 764 руб. 53 коп.,

ООО "Промснаб-Агро" - 355 400 руб. 63 коп.,

ООО "Балканснаб" - 50 506 руб. 75 коп.,

ООО "Технокомплекс-5" - 8 872 руб.,

ООО "Балсим-М" – 39 247 руб. 45 коп.,

ООО "РеалСтройСити" – 415 195 руб. 25 коп.,

ООО "Камерон+" - 258 521 руб. 60 коп.

Также в оспариваемом решении зафиксировано, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 10 558 291 руб. 83 коп., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Балсим-М", ООО "Каллипсо", ООО "Клаустрейдком", ООО "Дэлтон", ООО "Дриада". Выводы инспекции основаны на данных книги покупок за 2004 год (том 20, лист 144).

Заявитель, оспаривая решение, указал, что данные организации являлись не поставщиками общества, а наоборот, покупателями его продукции; счета-фактуры ими в адрес общества не выставлялись, отраженные в книге покупок счета-фактуры оформлены обществом на сумму поступившей предоплаты и в том же налоговом периоде занесены в книгу продаж. Из представленной заявителем книги продаж за 2004 год (том 24, лист 92) видно, что по указанным организациям действительно отражено поступление обществу авансовых платежей.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, а инспекцией не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение обществом товаров (работ, услуг) у рассматриваемых поставщиков и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету или занижение налога с реализации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога в сумме 10 558 291 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, в том числе:

ООО "Балсим-М" - 4 354 990 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 06.06.2004  №№ ВО 157, ВО 158, от 20.06.2004 №№ ВО 156, ВО 159;

ООО "Каллипсо" - 34 49144 руб. 33 коп. по счетам-фактурам от 31.08.2004 №№ АВ0221, АВ0222, АВ0223, АВ0224, АВ0225, АВ0226, АВ0227;

ООО "Клаустрейдком" - 482 962 руб. 04 коп. по счетам-фактурам от 31.08.2004 №№ АВ0228, АВ0229;

ООО "Дэлтон" - 1 830 508 руб. 47 коп. по счёту-фактуре 30.06.2004          № АВ0170;

ООО "Дриада" - 440 686 руб. 19 коп. по счёту-фактуре от 31.08.2004       № АВ0220.

В остальной части суд первой инстанции требования ЗАО "ОКЗ" отклонил, подтвердив правомерность выводов налогового органа о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по покупкам от поставщиков ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI", ООО "ВитаСтрой ХХI век", ОАО "Осташков-кожа", ОАО "Осташков Кожа".

Апелляционная коллегия считает выводы суда относительно взаимоотношений ЗАО "ОКЗ" с поставщиками ООО "Севикон" и ООО "Майра ХХI" не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно решению инспекция признала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Севикон" в сумме 14 523 785 руб. 76 коп., ООО "Майра ХХI" в сумме 475 133 руб. 95 коп.

В обоснование решения указано, что данные организации отсутствуют по зарегистрированным адресам; лица, указанные в качестве учредителей организаций, отрицают своё участие в их создании; печати организаций изъяты при проведении обыска в помещениях ОАО "Осташков Кожа" по адресу:          г. Москва, Волоколамское шоссе, 45, и сданных в аренду КЛН "Консалтинг". ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI" и ЗАО "ОКЗ" являются участниками схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, поскольку указанные организации входят в единый холдинг, регистрация организаций осуществлялась при участии одних и тех же лиц по распоряжению      Парфёнова Л.М., который являлся руководителем ЗАО "ОКЗ" и ОАО "Осташков Кожа"; выявлены замкнутые схемы движения денежных средств, имитирующие оплату приобретённого товара.

Вместе с тем отсутствие поставщиков по зарегистрированным адресам на момент проведения проверки, пояснения лиц, указанных в качестве учредителей обществ, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога, пока налоговым органом не доказана причастность налогоплательщика к нарушениям, допущенным его контрагентами.

Такие доказательства по рассматриваемым поставщикам отсутствуют. Доводы о фактической взаимозависимости и аффилированности ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI" и ЗАО "ОКЗ" не подтверждены ни документально, ни показаниями свидетелей. Причастность ЗАО "ОКЗ" к наличию в помещениях, занимаемых КЛН "Консалтинг", печатей ООО "Севикон", ООО "Майра ХХI" не подтверждена (том 20, листы 3-7; том 25, листы 139-141). Не выявлено участие указанных поставщиков и в схемах движения денежных средств, имитирующих оплату приобретённого товара (том 24, лист 56).

При таких обстоятельствах отказ в принятии налоговых вычетов является незаконным, решение о доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 998 919 руб. 71 коп. (14 523 785,76 + 475 133,95), соответствующих сумм пеней и санкций следует признать недействительным.

В части взаимоотношений ЗАО "ОКЗ" с поставщиками ООО "ВитаСтрой ХХI век", ОАО "Осташков-кожа", ОАО "Осташков Кожа" апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Согласно решению инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные по покупкам у поставщиков: ООО "ВитаСтрой XXI век" в сумме       28 820 964 руб. 55 коп., ОАО "Осташков-кожа" в сумме 5 985 409 руб., ОАО "Осташков Кожа" в сумме 32 053 221 руб. 19 коп.

Как выявлено в ходе проверки и подтверждено в суде, по условиям заключённых договоров ЗАО "ОКЗ" приобретало у указанных организаций кожевенное сырьё. В свою очередь ООО "ВитаСтрой XXI век" приобретало сырьё у ООО "Бертон", ООО "Промкомплекс", ООО "Голд Вижин Групп", ООО "ТриалЛинк"; поставщиками ОАО "Осташков-кожа" являлись ООО "Лергис-К", ООО "Ас Медио", ООО "Алавик", ООО "Алварт"; поставщиками ОАО "Осташков Кожа" являлись ООО "Лергис-К", ООО "Ас Медио", ООО "Эталон МК". Выявлено также, что одним из поставщиков ООО "Лергис-К" являлось ООО "Голд Вижин Групп", а поставщиком ООО "Эталон МК" – ООО "Вилена Стиль" (том 24, лист 55). Все участники движения товара являлись перепродавцами, источник происхождения товара налоговым органом не установлен, так как указанные организации по юридическим адресам не располагались, фактическое их местонахождение неизвестно. Кроме того, все продавцы второго и третьего звена зарегистрированы в Москве, относятся к категории "отсутствующих", налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляют, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают. В отношении ООО "Вилена Стиль" возбуждены уголовные дела.

Учредителями ОАО "Осташков-кожа" ИНН 6913009501 являлись Евдокимов С.В., Бутурлин С.П., Беляева М.Б. Руководителем общества был Евдокимов С.В., главным бухгалтером – Беляева М.Б.

Руководителями ОАО "Осташков Кожа" ИНН 7733153265 являлись с 10.01.2003 - Парфёнов Л.М., с 27.01.2003 - Евдокимов С.В., в 2004 году –                         Бутурлин С.П., Киселев И.В., Зайнуллин М.Ф., в январе-июле 2005 года - Парфёнов Л.М. В 2004 году Евдокимов С.В. являлся заместителем руководителя (том 2, листы 83, 84-96; том 12, лист 65; том 28, листы 33-87).

Руководителем ЗАО "ОКЗ" с 07.12.2001 по 01.07.2003, с 23.11.2004 по 18.07.2006 являлся Парфенов Л.М. (том 25 листы 24-28; том 28 листы 35-40). Кроме того, им же подписывались платёжные поручения от имени руководителя в июле и августе 2003 года.

В ходе выездной проверки общество не представило первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, ссылаясь на их уничтожение в результате пожара (том 19, листы 92-95).

Имеющиеся в инспекции документы, а также полученные в результате встречных проверок свидетельствуют об отсутствии у общества права на налоговые вычеты.

Так, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "ВитаСтрой XXI век" подписаны лицами, не являющимися руководителями общества: в 2002 году Аблехановым Р.С., в 2003 году Ситниковым Г.О. (том 2, листы 97, 99; том 15, листы 72-80). По сведениям, полученным из инспекции ФНС России № 15 по г. Москве, руководителем поставщика с момента регистрации в феврале 2002 года являлся Буханов Ю.А., с 11.07.2003 – Ситников Г.О. (том 2, листы 59, 81, 83, 109; том, 3 листы 70-81).

Cчета-фактуры ОАО "Осташков-кожа" и ОАО "Осташков Кожа" содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя.

ЗАО "ОКЗ" приобретало сырьё у ОАО "Осташков-кожа" в январе 2003 года, а у ОАО "Осташков Кожа" - в период с марта 2003 года по декабрь 2004 года. ОАО "Осташков-кожа" было зарегистрировано по одному адресу с ЗАО "ОКЗ": Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, и осуществляло деятельность, используя помещения и оборудование ЗАО "ОКЗ", ликвидировано 09.03.2005. ОАО "Осташков Кожа", будучи зарегистрированным в Москве, также осуществляло деятельность в г. Осташково Тверской области на арендованных у ЗАО "ОКЗ" помещении и оборудовании (том 28, листы 69-75, 85-100).

Товар, приобретаемый у поставщиков второго звена, доставлялся напрямую ЗАО "ОКЗ", минуя разгрузку на ОАО "Осташков-кожа" и ОАО "Осташков Кожа". Данное обстоятельство подтверждается договором с ООО "Эталон МК", по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, а также товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителями указаны ООО "Лергис-К", ООО "АС Медио", ООО "Эталон МК", а грузополучателем - ЗАО "ОКЗ". Следует отметить, что указанный товар не разгружался и у поставщиков второго звена, так как согласно товарно-транспортным накладным погрузка сырья в основном производилась за пределами Москвы в иных регионах: г. Ростове Ярославской области, г. Волоколамске, г. Жуковке, г. Вологде, г. Тамбове, г. Твери,               г. Рязани, г. Ростове-на-Дону, г. Волжский Самарской области (том 22, листы 72-74; том, 28 листы 101-107; тома 29-33).

Кроме того, счета-фактуры ОАО "Осташков Кожа", выставленные в адрес ЗАО "ОКЗ" в августе 2004 года, не подписаны руководителем поставщика.

Факт оплаты товара также не подтверждён. Из представленных платёжных поручений невозможно установить, оплата какой партии товара произведена, так как в назначении платежа указано лишь на перечисление денежных средств по договору, акты сверки расчётов с поставщиками отсутствуют.

Более того,  инспекцией выявлены факты имитации расчётов посредством создания замкнутой схемы движения денежных средств между продавцами и покупателями (том 24, лист 56).

ЗАО "ОКЗ" 18.02.2003 платёжным поручением № 202 с расчётного счёта в КБ "Банк Москвы" перечислило денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ОАО "Осташков Кожа" на расчётный счёт в банке "Сенатор". В свою очередь ОАО "Осташков Кожа" 19.02.2003 платёжным поручением № 8 перечислило     5 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "АС Медио" в ОАО "Москомбанк". ООО "АС Медио" 20.02.2003 платёжным поручением № 53  перечислило 3 350 000 руб. на расчётный счёт ООО "Одекс М" в КБ "Банк Москвы", а оно в тот же день платёжным поручением № 21 перечислило 3 350 000 руб. на расчётный счёт ЗАО "ОКЗ" в том же банке (том 24, листы 13-15, 31; том 36).

ООО "Бертон" 16.06.2003 платёжным поручением № 66 с расчётного счёта в ОАО "Москомбанк" перечислило 5 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "Одекс М" в КБ "Банк Москвы". В тот же день ООО "Одекс М" платёжным поручением № 72 перечислило 5 000 000 руб. ЗАО "ОКЗ" на расчётный счёт, открытый в том же банке. ЗАО "ОКЗ" 19.06.2003 платёжным поручением        № 1029 перечислило 4 320 000 руб. на расчётный счёт ООО "ВитаСтрой ХХI век" в КБ "Банк Москвы". В тот же день ООО "ВитаСтрой ХХI век" платёжным поручением № 64 перечислило 4 300 000 руб. ООО "Бертон" (том 21, листы 80, 83-85; том 36).

В совокупности приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как в проверяемый период деятельность ЗАО "ОКЗ", ОАО "Осташков-кожа", ОАО "Осташков Кожа", ООО "ВитаСтрой ХХI век" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; при расчётах ими использовались замкнутые схемы движения денежных средств, чем создавалась имитация наличия денежных средств на счёте, направляемых в оплату приобретенного товара; ЗАО "ОКЗ" должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу наличия общих руководителей – Евдокимова С.В. и Парфёнова Л.М; результатом совершения формальных операций явилось составление первичных документов с нарушением требований налогового законодательства.

Учитывая изложенное, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду произведено правомерно. В то же время размер суммы налога  подлежит уменьшению.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что по ряду нарушений, зафиксированных