Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А66-5153/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2007 года                      г.Вологда                 Дело № А66-5153/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от заявителя Токарева А.В. по доверенности от 30.03.2007    № 10, Егорова С.И. по доверенности от 19.01.2995 № 2, Парфёновой Н.В. по доверенности от 08.11.2007 № 17, от ответчика Лагреновой Т.В. по доверенности от 07.11.2007 № 03-35/19614, Филипповой Н.С. по доверенности от 07.11.2007 № 03-35/19613, Карповой Е.В. по доверенности от 07.11.2007     № 03-35/19615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2007 года (судья Голубева Л.Ю.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод"  (далее - ЗАО "ОКЗ", общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2007 года по заявлению общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2006 № 9. 

Решением арбитражного суда от 29 января 2007 года заявленные     требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 24 854 941 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЗАО "ОКЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 58 284 075 руб. 91 коп., соответствующих сумм пеней и санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 года постановление апелляционного суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "ОКЗ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

  В отзыве на апелляционную жалобу инспекция предъявленные требования отклонила, считает решение суда в этой части законным и обоснованным, одновременно заявила о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме, включая эпизоды, неоспариваемые обществом, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 25, листы 97-116, 134-136).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.11.2005 № 9 (том 1 листы 74-121), полученном обществом по почте 06.12.2005, по результатам рассмотрения которого руководителем инспекции вынесено решение от 26.12.2005 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, листы 184).

Итоги проведения дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы инспекцией в акте от 06.03.2006 № 9/1 (том 1 листы дела 62-71). Данный акт вместе с особым мнением (заключением) от 24.04.2006 одного из проверяющих - заместителя начальника 1 отдела ОРЧ КМ (по линии НП) УВД Тверской области старшего лейтенанта милиции Арсеньева А.Б. - направлен в адрес заявителя (том 18, лист 147).

На основании акта выездной проверки от 28.11.2005 № 9, акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.03.2006 № 9/1 с учетом особого мнения и возражений общества от 16.05.2006 (том 18, листы 149-150) руководителем инспекции вынесено решение от 18.05.2006 № 9 о доначислении ЗАО "ОКЗ" 106 220 517 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, 39 389 834 руб. 66 коп. пеней, а также привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 869 075 руб. 73 коп.

 Оспаривая в суде первой инстанции решение инспекции, ЗАО "ОКЗ" указало на нарушение инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, предусмотренного статьёй 100, пунктами 2 и 3 статьи 101 НК РФ. В частности, акт проверки от 28.11.2005 № 9 не подписан одним из проверяющих – специалистом 1 категории Чернигиной О.А. - "в связи с конфликтной ситуацией в инспекции" (том 18, лист 148); по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими сделаны противоречивые выводы о наличии фактов нарушений, в результате чего проверяющим Арсеньевым А.Б. не подписан акт дополнительных мероприятий от 06.03.2006 № 9/1 и составлено особое мнение. Таким образом, акт проверки не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, а потому решение, вынесенное на его основе, также нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения использованы материалы, полученные в рамках уголовного дела, что также является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции общество в соответствии со статьёй 161 АПК РФ дополнительно заявило о фальсификации налоговым органом акта проверки от 28.11.2005 № 9 и об исключении его из числа доказательств (том 25, листы 82, 83).

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что акт проверки от 28.11.2005 № 9 подписан не проверяющим – специалистом 1 категории Чернигиной О.А., а её непосредственным руководителем - начальником отдела выездных проверок инспекции – Рябовой Л.В. По данному факту инспекцией проведено служебное расследование, в ходе которого Чернигина О.А. пояснила, что в период подписания акта находилась в командировке в п.Пено, а её разногласия с выводами заключительной части акта связаны с размером доначисленных сумм налога (том 1, лист 148).

Кроме того, по заявлению руководителя ЗАО "ОКЗ" прокуратурой города Осташково Тверской области действия Рябовой Л.В. проверены на наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, статьёй 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки вынесено постановление от 23.01.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что Рябова Л.В. заведомо ложные сведения в официальный документ - акт выездной проверки - не вносила, подпись Чернигиной О.А. не подделывала, исправлений, искажающих действительное содержание  акта проверки, не вносила, какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта не преследовала, её действия, связанные с подписанием акта проверки за работника, находящегося в командировке, не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов ЗАО "ОКЗ" (том 25, листы 117-119).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы прокуратуры города Осташково Тверской области, не выявлено. Следовательно, оснований для исключения акта проверки от 28.11.2005 № 9 из числа доказательств не имеется, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным (протокол судебного заседания от 18.06.2007).

Допущенные должностными лицами нарушения Налогового кодекса Российской Федерации нельзя также признать существенными, влекущими в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ) отмену за собой решения налогового органа. Налогоплательщику своевременно направлены акт проверки от 28.11.2005, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.03.2006 № 9/1 с особым мнением одного из проверяющих, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что позволило заявителю оценить разногласия проверяющих и заявить о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте, представив 16.05.2006 возражения по проверке, а также направив своих представителей для непосредственного участия в процессе рассмотрения материалов проверки (том 18, листы 107-111). 

Суд первой инстанции правильно указал, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 101 НК РФ принадлежит только начальнику (заместителю) инспекции, и именно он на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оценки выводов, сделанных всеми проверяющими в ходе проверки (с учётом особого мнения), делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимает соответствующее решение. При принятии оспариваемого решения права налогоплательщика не нарушены.

Апелляционная инстанция считает также правомерным использование инспекцией при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных органами внутренних дел в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, и отклоняет доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных инспекцией из материалов уголовного дела.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьёй 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

По существу зафиксированных в решении нарушений ЗАО "ОКЗ" ссылалось на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, указывало также на ошибки при исчислении сумм налога на добавленную стоимость.

После составления сторонами акта сверки (том 24, листы 114-146) представитель инспекции в судебном заседании 15-22.01.2007 признал, что в описательной части оспариваемого решения указаны неверные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие начислению ввиду недоказанности налоговых вычетов по товарам, приобретенным у следующих поставщиков:

ОАО "Осташков-кожа" ИНН 6913009501 - ошибочно отражен налог в сумме 7 557 350 руб. 79 коп. вместо 5 985 409 руб.;

ОАО "Осташков Кожа" ИНН 7733153265 - ошибочно отражен налог в сумме 32 465 679 руб. 49 коп. вместо 32 053 221 руб. 19 коп.;

ООО "РеалСтройСити" - ошибочно отражен налог в сумме 418 513 руб. 53 коп. вместо 415 195 руб. 25 коп.,

ООО "Каллипсо" - ошибочно отражен налог в сумме 3 726 136 руб. 65 коп. вместо 3 449 144 руб. 33 коп.;

ООО "Акроматик" - ошибочно отражен налог в сумме 231 633 руб. 71 коп. вместо 231 333 руб. 16 коп.;

ООО "Севикон" - ошибочно отражен налог в сумме 14 973 785 руб. 76 коп. вместо 14 523 785 руб. 76 коп.

Вместе с тем указанные ошибки не повлияли на сумму налога, подлежащего начислению согласно резолютивной части решения, поэтому доводы заявителя в этой части правомерно не приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

В то же время в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме  24 854 941 руб. 61 коп. суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным и апелляционная коллегия подтверждает данные выводы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьёй 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием доказательств приобретения товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, фактами уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг), а при осуществлении экспортных операций  необходимо также представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, подтверждающих факт реального экспорта, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

Кроме того, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в