Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А52-4562/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

день оформления грузовой таможенной декларации, а не момент передачи товара перевозчику.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2006 № 15906/05.

Судом проведена сравнительная оценка дат получения товара на внутреннем рынке, выставления соответствующих счетов-фактур, отгрузки товара на экспорт.

Инспекцией в пояснениях к апелляционной жалобе отражено, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы по счетам-фактурам на закуп баланса соснового и елового от 27.03.2007 № 0023 (поставщик ООО «Люцерн»), от 30.03.2007 № 56 (поставщик ООО «Автокомплект») от 22.03.2007 № 28, от 26.03.2007 № 30 (поставщик ООО «Русь»); на закуп баланса березового от 30.03.2007 № 56  (поставщик ООО «Автокомплект») получены обществом позднее даты отгрузки товара на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на то, что количество закупленной у российских поставщиков древесины совпадает по объемам с количеством древесины, отправленной на экспорт в том же отчетном периоде. Одна и та же партия  лесоматериалов, отправленная на экспорт, дважды в разных налоговых декларациях с целью возмещения НДС не указывалась.

Вместе с тем, такой вывод противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговые вычеты в сумме 25 684 руб. 40 коп. заявлены обществом неправомерно, так как перечисленные лесоматериалы не участвуют в экспортных операциях, включенных в налоговую декларацию за апрель 2007 года.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отказе в возмещении  обществу НДС  в сумме 25 684 руб. 40 коп. является обоснованным, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Инспекцией в представленных по предложению суда апелляционной инстанции пояснениях не оспаривается, что лесоматериалы по остальным счетам-фактурам, отраженным в приложении № 1 к решениям и пояснительной таблице к данному приложению, получены ранее отгрузки на экспорт. В апелляционной жалобе никаких доводов, опровергающих выводы суда, инспекцией не приведено.

Поэтому следует признать, что товар, приобретенный по счетам-фактурам, отраженным в приложении № 1 к решениям, кроме выше перечисленных, непосредственно использован для осуществления экспортных операций. Вычеты в сумме  258 458 руб. 60 коп. заявлены обоснованно.

Согласно оспариваемым решениям инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 249 957 рублей 83 копеек по товару, приобретенному у ООО «БалтЛес», по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

К выводу о необоснованности налоговых вычетов инспекция пришла в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «БалтЛес», подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) Андреевым В.В., в то время как руководителем организации является Тимофеев А.С.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Из выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц (т.6, л. 98-104) следует, что ООО «БалтЛес» создано 03.07.2006, его учредителем  является Тимофеев А.С., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.11.2006, Зизевский А.А. - генеральный директор с 01.03.2007, при этом информация о наличии других руководящих должностных лиц отсутствует.

В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции  ФНС № 11   по г. Санкт-Петербургу от 13.08.2007 № 19-03/15968 о проведении встречной проверки, в которой указано, что генеральным директором ООО «БалтЛес» является Зизевский А.А. Договор поставки от 20.10.2006 № 14 подписан от имени ООО «БалтЛес» Тимофеевым А.С., вместе с тем, договор поставки от 01.01.2007 № 7 – Андреевым В.В.

Утверждение инспекции о том, что руководителем ООО «БалтЛес» является Тимофеев А.С., бездоказательно, поскольку из названных документов это однозначно не следует.

Факт приобретения лесоматериалов у ООО «БалтЛес» не оспаривается, на наличие недобросовестности в действиях общества инспекция не ссылается.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 249 957 рублей 83 копеек заявлены обществом правомерно.

В решениях инспекция указала, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ к вычету предъявлен НДС в сумме 153 894 руб. по услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по торцовке  и сортировке древесины  по счетам-фактурам ООО «СтройТорг» от 15.02.2007 № 2 и от 13.03.2007 № 6 (т. 6, л. 47,48).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о  том,  что расчет долей НДС, приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный обществом в рассматриваемый налоговый период, не противоречит  действующему законодательству и утвержденной налогоплательщиком учетной политике, в связи с чем отказ  в возмещении НДС в данной сумме по услугам, оказанным ООО «СтройТорг» за услуги по сортировке и торцовке лесоматериалов, неправомерен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган          обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «СтройТорг» выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке именно тех товаров, которые общество экспортировало.

Довод инспекции о том, что приложениями к контрактам от 12.12.2005, № Д05/12/12, от 30.10.2003 № 03/10 определены качество и размер товара, реализуемого  заявителем в таможенном режиме экспорта, реализация  товара на экспорт осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», утвержденными постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 № 33, о чем имеется указание в соответствующей графе представленных ГТД, поэтому была осуществлена сортировка и торцовка, отклоняется. Данные документы  не свидетельствуют о проведении таких работ ООО «СтройТорг» при отгрузке  обществом лесоматериалов на экспорт.

Из представленных документов усматривается, что в результате выполнения ООО «СтройТорг» работ для общества, последним поставлялся товар как на экспорт, так и на внутренний рынок, а также имелся запас продукции на складе, что установлено судом, подтверждается материалами дела (книгой продаж, счетами-фактурами  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4).

Таким образом, сделать однозначный вывод о непосредственной связи работ (услуг), выполненных ООО «СтройТорг» для общества, с экспортом товара не представляется возможным ни по количеству, ни по ассортименту товара.

Налоговым законодательством  не установлены правила раздельного учета сумм НДС, уплаченного поставщикам при реализации товаров на экспорт  и на территории Российской Федерации, в связи с чем общество вправе самостоятельно разработать методику входного НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

По распределению налоговых вычетов в процентном соотношении к выручке за товар от экспорта и реализации на внутреннем рынке, которое произведено обществом при исчислении налога согласно его учетной политике, определенной приказом директора общества от 29.12.2006 об учетной политике на 2007 год, у инспекции замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах обществом обоснованно уплачена ООО «СтройТорг» сумма НДС в размере 154 822 руб. 57 коп. и распределена для целей налогообложения в процентном отношении к выручке.

Также в оспариваемых решениях инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 381 592 руб. по лесоматериалам, приобретенным у ООО «Русь», ООО «Люцерн», ЗАО «ПОРТ-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «Спайтекс», ООО «УниПлас», ООО «Автокомплект» и ООО «Доверие».

Указанный вывод сделан инспекции на том основании, что ООО «Русь» и ООО «Люцерн» налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет. ЗАО «ПОРТ-Сервис» находится в розыске. ООО «Балт-Сервис» не представило отчетность за 2007 год. ООО «Спайтекс» за 2007 год представило «нулевую» отчетность. ООО «УниПлас», ООО «Автокомплект» и ООО «Доверие» документы по реализации лесоматериалов в налоговые органы не представили. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами (т. 6, л. 118-145).

Однако в силу сложившейся арбитражной судебной практики по данным категориям споров и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности названных обществ, а также то, что ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных этими поставщиками. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме  2 381 592 руб. заявлены обществом правомерно.

Поскольку общество представило  в инспекцию все документы и выполнило необходимые для применения налоговой ставки  0 процентов и предъявления к вычету НДС условия, отказ  инспекции в возмещении НДС в сумме 2 667 703 руб. 60 коп. и предложение уплатить НДС в сумме 3 314 0081  руб., обоснованно признаны судом неправомерными.

В связи с этим суд правильно указал, что допущенное нарушение прав и законных интересов общества подлежит устранению путем возврата ему НДС в размере 2 667 703 руб. 60 коп. Согласно выписке из лицевого счета, а также пояснению представителя инспекции, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 21.01.2008-24.01.2008, у общества недоимки по НДС и другим федеральным налогам, пеням, штрафам на 24.01.2008 отсутствуют, заявление о возврате НДС за апрель 2007 года в инспекцию подано 25.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 2 667 703 руб. 60 коп. по налоговой декларации за апрель 2007 года.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о признании недействительным  пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Псковской области от 10.10.2007 № 16-01/6761 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 684 руб. 40 коп. и возложении обязанности на инспекцию по возмещению налога на добавленную стоимость в указанной сумме. В этой части решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Обществом по настоящему спору уплачена государственная  пошлина   в  размере 29 966 руб. 94 коп. за 2 неимущественных спора, 1 имущественный и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции взысканы с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине только в сумме 14 983 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме и разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, инспекцией о невыполнении своих процессуальных обязанностей. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины отнес на обе стороны поровну.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необъективность суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

В данном случае суд указал, что обществом необходимые документы, на которые имеются ссылки в контрактах и ГТД, не были своевременно представлены в налоговую инспекцию с возражениями на акт налоговой проверки или с копией заявления в суд. Они были переданы ответчику для проверки по инициативе суда, для чего в предварительном судебном заседании 27.11.2007 объявлялся перерыв.

Действительно, эти обстоятельства имели место, однако судом не установлено  умышленное непредставление обществом