Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-29119/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Новум» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды сумм налога, исчисленных ООО «Новум» с реализации товаров. Более того, вынесенным Инспекцией решением № 212 от 21.03.2005 г. установлено, что согласно дополнительному ответу налогового органа по месту учета ООО «Простор» данная организация состоит на налоговом учете, имеет договорные отношения с ООО «Новум», по договору поставки ООО «Простор» приобретает товар у ООО «Новум» для реализации на внутреннем рынке.

О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи их заявителем иному лицу по основаниям, не связанным с перепродажей, Инспекцией в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Общества цели перепродажи при приобретении товаров у иностранного поставщика налоговым органом не опровергнуто, а также полагает не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы Инспекции о поступлении на счет ООО «Новум» денежных средств не в счет оплаты реализованных товаров, а по заемным отношениям.

По указанным же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на исключение с согласия заявителя из числа доказательств по делу договора поставки товара № 30-08/04/002 от 30.08.2004 г. между ООО «Новум» и ООО «Простор».

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся фирмы «TIB TRUST LLS» (США). В обоснование данных доводов налоговым органом представлена в материалы дела распечатка страницы сети Интернет, что не может быть признано надлежащим доказательством каких-либо фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных ООО «Новум» у указанной иностранной организации, подтвержден представленными в материалы дела копиями контракта и грузовых таможенных деклараций, содержащих необходимые отметки таможенных органов. Достоверность сведений, отраженных в грузовых таможенных декларациях, в установленном порядке не опровергнута. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров по данным грузовым таможенным декларациям заявителем перечислены в бюджет суммы таможенных платежей, о чем имеются отметки таможенного органа на платежных поручениях и что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неподтверждении реального импорта товаров суд апелляционной инстанции считает неосновательным.

Соответственно, факт осуществления заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация импортированных товаров на внутреннем рынке с торговой наценкой, получение оплаты за реализованные товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях с начислением на нее налога материалами дела установлены. Данные о размере чистой прибыли Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, свидетельствуют о том, что деятельность заявителя убыточной не является. Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение ООО «Новум» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Также при отсутствии доказательств совершения ООО «Новум» и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения НДС, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранному поставщику и расчетов в полном объеме за реализованные на внутреннем рынке товары не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что ООО «Простор», ООО «Фортекс», ООО «Гармония» не находятся по месту регистрации. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Новум», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Новум» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в сентябре-декабре 2004 г., январе-феврале 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 115, части 4 статьи 198 АПК РФ при принятии к производству заявления ООО «Новум» в части оспаривания решения налогового органа № 212 от 21.03.2005 г. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа, в случае если суд сочтет уважительными причины пропуска данного срока. Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения № 212 от 21.03.2005 г., в ходатайстве ООО «Новум» обоснованы причины объединения в одном заявлении нескольких требований к налоговому органу, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что вызвало пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения № 212 от 21.03.2005 г., поскольку последний из оспариваемых ненормативных актов получен Обществом после истечения срока на оспаривание указанного решения. Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, причина пропуска срока признана уважительной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пукнтом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Новум». Производство по апелляционной  жалобе ООО «Новум» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28  октября 2005 года по делу № А56-29119/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая