Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-44877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе и в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов проверки следует и обществом не оспаривается, что указанные в постановлениях от 13.06.2012 № 2-9-466 и 2-9-468 нарушения, квалифицированные административным органом по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, касаются объектов, являющихся общим имуществом здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88 (коридоры, лестничные клетки и площадки, котельная, паркинг, лифтовые шахты и т.д.). Таким образом, поскольку одним из правообладателей (собственником) части нежилых помещений данного здания является ООО «РОСИНВЕСТ», то общество, наряду с другими собственниками общего имущества здания, должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на правах общей долевой собственности имущества и, как следствие, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о совершении ООО «РОСИНВЕСТ» действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доле, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем представлены не были, суду такие документы также не представлены.

Тот факт, что иные собственники нежилых помещений по указанному адресу не были привлечены к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности соразмерно своей доле в общей собственности, не исключает административной ответственности ООО «РОСИНВЕСТ» за аналогичные нарушения.

Разработка после проведения проверки и вынесения оспариваемых постановлений в сентябре 2012 года Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного здания не свидетельствует о принятии обществом необходимых и своевременных мер с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 № 2-9-466 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     от 15 ноября 2012 года по делу № А56-44877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова