Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-44877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А56-44877/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): предст. Шпак А.А. – доверенность от 02.07.2012 от ответчика (должника): предст. Лямин Д.И. – доверенность от 11.12.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2012) ООО «РОСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-44877/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО «РОСИНВЕСТ» к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений от 13.06.2012 №№ 2-9-466, 2-9-467 и 2-9-468 установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» (ОГРН 1037828060291; место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел надзорной деятельности Василеостровского района, административный орган) от 13.06.2012 №2-9-466, №2-9-467 и №2-9-468, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2012 № 2-9-467, а также признал незаконным и отменил в части назначения административного штрафа постановление от 13.06.2012 № 2-9-466. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. ООО «РОСИНВЕСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.11.2012 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района от 13.06.2012 № 2-9-468 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленных объяснениях, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пожарной безопасности, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, вступили в силу в период проведения проверки и не могли применяться для оценки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, а СНиП 41-01-2003 (пункты 8.2. 8.10), СНиП 21-01-97*, РД 25.964-90, РД 78.145-93, НБП 104-03, НБП 110-03 не указаны в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р. Податель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества об отсутствии в постановлении от 13.06.2012 № 2-9-468 ссылок на конкретные нормы и пункты требований пожарной безопасности, нарушенные обществом, а также нарушена презумпция невиновности. Также податель жалобы полагает, что в силу положений части 1 статьи 29.9, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии постановления № 2-9-466, постановление об административном правонарушении № 2-9-468 от 13.06.2012 является незаконным. В судебном заседании представитель ООО «РОСИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных объяснениях. Представитель Отдела надзорной деятельности Василеостровского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах; административный орган не настаивал на пересмотре решения суда от 15.11.2012 в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой обществом части. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 11.04.2012 № 2-9-437 Отделом надзорной деятельности Василеостровского района в период с 14.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «РОСИНВЕСТ» требований пожарной безопасности в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 88. В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 28.05.2012 № 2-9-437 нарушения требований пожарной безопасности (1-50 пункты акта со ссылками на конкретные пункты Правил противопожарного режима в РФ и иных нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены обществом). По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Василеостровского района в отношении общества составлены протоколы № 2-9-466, 2-9-467 и 2-9-468 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ . В протоколе об административном правонарушении № 2-9-466 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пунктов 20, 23 «б», «к», 24, 38, 63, 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), пункта 3.16* СНиП II-35-76* «Котельные установки», пунктов 1.4*, 4.3, 5.14* табл. 3, пунктов 5.19, 8.8, 8.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 5.12 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», пунктов 7.10.2, 7.10.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктов 6.1.1, 6.3.1 табл. 6.5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а именно: - в индивидуальной котельной, работающей на газообразном топливе в помещении, где установлены котлы, не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м? на 1 м? объема помещения; - в здании высотой более 28 метров не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений; - на лестничной площадке 9-го этажа хранятся горючие материалы (картонные коробки); - помещение вентиляционной камеры, размещаемое на техническом этаже, используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов); - технический этаж используется для хранения горючих материалов (картонных коробок, мебели и других предметов); - технический этаж используется для размещения офисных помещений; - в процессе эксплуатации здания произведены изменения объемно-планировочных решений (устройство коридоров) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; - двери тамбур-шлюза перед лифтами в паркинге не оборудованы автоматическими устройствами закрывания их при пожаре; - в паркинге, в двух последовательно расположенных тамбур-шлюзах перед лифтом, заполнение проема одного из них выполнено дверью с ненормированным пределом огнестойкости; - диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями; - наружная пожарная лестница типа П1 располагается на расстоянии менее 1 м от окон; - не представлен акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц; - не обеспечено наличие на дверях помещений вентиляционных камер обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - не обеспечено наличие на дверях технического этажа обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - не обеспечено наличие на двери складского помещения в паркинге обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек; - не обеспечено наличие на дверях паркинга обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - применены для облицовки наружных стен здания общественного назначения с внешней стороны горючие материалы: панели слоистые «Технология Алюкобонд» тип Alucobond А2 толщиной 4 м, имеющей группу горючести Г1 (в соответствии с представленным сертификатом пожарной опасности №ССПБ.DE.УП001.Н00289). Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № 2-9-467 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: - не представлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; - на девятом этаже пожарный кран установлен на высоте 1,45 м над полом. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № 2-9-468 от 28.05.2012 указано на нарушение обществом требований пунктов 33, 35, 36 «б», пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), пунктов 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктов 6.9*, 6.18*, 6.26*, 6.27, 6.28*, 6.32*, 6.34*, 6.40*, 6.41, 7.23* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 12.10, 12.55, 12.56, 13.1*, 13.3* НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», разделов 2, 3 РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ», пункта 3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», табл. 1 пункта 5 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: - в коридорах, предназначенных для эвакуации людей, длиной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; - в процессе эксплуатации эксплуатационных путей (коридоров) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); - в здании высотой более 28 метров не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1; - двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в здании имеют стеклянное заполнение без армирования; - лестничная площадка на 9 этаже загромождена материалами (стеклами) и мусором (картонные коробки); - выброс продуктов горения в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м (по факту 1,9 м) от кровли, выполненной из горючего материала; - в объеме лестничной клетки (на лестничной площадке девятого этажа) встроено помещение ресепшн, которое препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара из прилегающих к лестничной клетке коридоров; - в коридоре девятого этажа на пути эвакуации установлена мебель; - на лестничной площадке лестничной клетки № 1 перед выходом на кровлю размещается короб из гипсокартонных листов, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра; - эвакуационный выход, ведущий из коридора в лестничную клетку, закрыт на запор, не обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность его свободного открывания изнутри без ключа; - лестница, связывающая цокольный этаж с помещениями ресторана, расположенного на первом этаже, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; - в здании с незадымляемыми лестничными клетками не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе; - ширина эвакуационного пути по коридорам с учетом двухстороннего расположения дверей менее 1,2 м (по факту 0,8 м); - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; - на объекте отсутствует проектная документация систем противопожарной защиты с учетом изменений в объемно-планировочных и инженерно-технических решениях здания; - при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток № 2, № 4 одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода с первого этажа непосредственно наружу; - коридор на первом этаже бизнес-центра не отделен от вестибюля перегородкой с дверью; - на путях эвакуации на первом этаже при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами; - эвакуационные выходы, ведущие из вестибюля первого этажа наружу, закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа; - лестницы № 1, № 5, соединяющие все этажи здания, включая цокольный, не являются эвакуационными; - в паркинге, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см; - в котельной, в полу на пути эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см; - аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматическими установками дымоудаления, оповещения о пожаре, инженерным оборудованием объекта от одного датчика, устанавливаемого в помещении; - в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) отсутствует естественное освещение с показателем освещенности не менее 100 лк; - в помещении пожарного поста (с персоналом, ведущим Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-4602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|