Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-4194/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период основной деятельностью предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами из дуба на экспорт.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО «Мосинвест» дуба  круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации  предприниматель представил инспекции и суду товарные накладные от 05.09.2007 № 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 № 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 № 25 и от 18.10.2007 № 26. Кроме того, в целях доказывания фактических затрат (оплаты закупленного товара) налогоплательщик представил в суд первой инстанции акт зачета взаимных требований, датированный 01.11.2007 (том дела 1, лист 97).

Оценив эти документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они как носящие противоречивый характер не могут служить основанием для принятия предъявленных расходов к учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Так, в ходе проведения проверки инспекция выявила, что ООО «Мосинвест» состоит на налоговом учёте с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, его руководителем (директором) в в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич.

Письмом от 29.12.2011 № ГТ-10-04/18442, полученным по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду информировала, что данная организация с момента постановки на налоговый учёт отчетность не представляла, налоги не уплачивала.

Инспекция как сторона по делу представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мосинвест», согласно которой Мишутин В.А. также вступал одним из учредителей организации (том дела 2, листы 88-93).

Одновременно из указанной выписки вытекает, что 18.01.2012 в реестр на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ внесена запись № 2123926019897 о прекращении деятельности ООО «Мосинвест» (как недействующего юридического лица).

Кроме того, проанализировав полученный от налогоплательщика акт зачета взаимных требований от 01.11.2007, суд установил, что в силу пункта первого этого документа ООО «Мосинвест» по договору от 10.09.2007 № 5 отгрузило предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным.

В пункте втором акта отражено, что предприниматель Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 № 1 должен ему же 3 500 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом третьим акта соответствующая задолженность квалифицируется как задолженность самого общества «Мосинвест» перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках арбитражного судопроизводства предприниматель не представил самих договоров и иных первичных документов, исходя из которых, у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства (договоры, отраженные в акте),  равно как и не обосновал необходимости выбора именно названного субъекта с учетом обозначенных целей его основной деятельности и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, доли участия самого налогоплательщика в этой организации). Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007 в части зачета и оснований имеющих место между сторонами требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения налогоплательщика о недопустимости представленных налоговым органом в отношении ООО «Мосинвест» документов по причине получения их за пределами проверки.

Во-первых, такая позиция предпринимателя прямо противоречит содержанию полученных и исследованных инспекцией и судом документов.

Во-вторых, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2006 № 7752/06, в любом случае дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

            В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований не доверять документам инспекции, отвечающим в полной мере критериям допустимости и относимости доказательств, которые в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергнуты предпринимателем уже как стороной  арбитражного процесса по настоящему спору.

Наоборот, заявитель и в суде первой инстанции подтвердил свое нежелание представлять какие-либо документы для целей определения его налоговых обязательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции от 07.08.2012-08.08.2012.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что предъявление налогоплательщиком расходов по операциям с ООО «Мосинвест» для исчисления НДФЛ и ЕСН направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому инспекция правомерно отказала в принятии таких затрат.

В связи с этим решение суда как законное и обоснованное по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.

Из решения налогового органа видно, что 19.01.2011 инспекция получила выписки по счетам налогоплательщика в Калининградском филиале открытого акционерного общества «БИНБАНК» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в которых отражено перечисление в 2008-2009 годах  предпринимателем 422 115 руб. денежных средств (в отношении которых имеется спор) индивидуальным предпринимателям  Жижину В.А., Мерковскому А.И., обществам «Снаблес» и СП «Идеал-Сервис». При этом инспекция отказала в принятии этих затрат как документально не подтвержденных.

Суд первой инстанции, признавая приведенную позицию проверяющих обоснованной, правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, все расходы подлежит обязательному документальному подтверждению, которое должно соответствовать определенным нормативным требованиям.

В данном случае в ходе всех проверок (налоговой и судебной) налогоплательщик прямо отказался от представления каких-либо документов, квалифицируемых законодателем в качестве достаточных для определения налоговых обязательств подотчетного субъекта. Само по себе перечисление лицом денежных средств в отсутствие подобного документального подтверждения не может рассматриваться как несение расходов в смысле, определяемом законодательством о налоговом и бухгалтерском учете.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных хозяйствующих субъектов.

В частности, согласно полученным налоговым органом ответам по его запросам ООО СП «Идеал-Сервис» не может представить документы за проверяемый период (2008-2009 годы) в связи с их утратой, ООО «Снаблес» ликвидировано 29.09.2009, предприниматель Мерковский А.И. документы не представил, по вызову в контролирующий орган не явился.

При этом сам заявитель, обладая всеми необходимыми инструментами для подтверждения понесенных им расходов, никаких мер для принятия их для целей уменьшения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы не предпринял.

В связи с этим оснований снижения налоговых обязательств по этим налогам по указанным затратам апелляционный суд также не находит.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы предпринимателя о неправильности определения инспекцией суммы доходов, подлежащих учету для уплаты НДФЛ и ЕСН.

Эти утверждения заявителя носят голословный характер, субъективны и не подтверждены документально.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом добросовестности и разумности поведения предпринимателя не только как проверяемого лица на предмет соблюдения им публично-правовых обязательств, но и участника судебного процесса, не усматривает оснований усомниться в правильности доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В данном случае по изложенным выше основаниям НДС, подлежащий, по мнению заявителя, принятию инспекцией к вычету по операциям с ООО «Мосинвест», Жижиным В.А., Мерковским А.И., обществами «Снаблес» и СП «Идеал-Сервис», обоснованно не принят налоговым органом.

Что касается утверждения налогоплательщика о неправильности определения инспекцией момента возникновения налоговой базы для исчисления НДС, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле

            В настоящем споре предприниматель не только не представил, но прямо отказался от представления суду в качестве доказательств первичных документов, подтверждающих характер осуществляемой им деятельности в проверенный период, равно как и свой контррасчет  в действительности имевших место у него налоговых обязательств, ограничившись лишь абстрактными ссылками на дефектность произведенного контролирующим органом расчета.

            В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, заявитель как сторона по делу, добровольно отказавшись от реализации не только субъективных, но и процессуальных прав, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Одновременно подобное поведение налогоплательщика не может рассматриваться в качестве несоблюдения его прав и законных интересов налоговым органом, который принял достаточные и адекватные меры для выявления именно фактической обязанности заявителя по уплате налогов.

            При этом арбитражный суд не уполномочен переоценивать отраженные в ненормативном акте уполномоченного органа данные, которые базируются на первичных источниках (документах самого проверяемого лица и полученных в установленном порядке от иных субъектов), тем более в отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств.

             При таком положении доводы предпринимателя как ничем не подтвержденные подлежат отклонению.

            В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в части применения к заявителю ответственности по статье 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам с учетом произведенных судом корректировок, подтвержденных инспекций.

            Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ.

            Приведенная норма предусматривает санкцию за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

            Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

            В данном случае требование инспекции не содержит каких-либо обременительных и незаконных запросов к налогоплательщику по представлению им документов. Наоборот, как уже приводилось выше, налоговый орган реализовал свои полномочия строго в рамках закона.

            Однако даже названный законный запрос контролирующего органа не исполнен заявителем в том порядке, как это определено налоговым законодательством.

            Следовательно, применение к заявителю ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ отвечает принципу неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому является законным.

Начисление налогоплательщику санкций по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по соответствующим налогам с учетом сделанных судом выводов относительно фактической обязанности по их уплате произведено инспекцией в строгом соответствии с требованиями законодательства, а потому является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя с учетом дополнений к ней подлежит отклонению в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что первая инстанция неправомерно признала недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления заявителю 258 125 руб. НДС, начисления на эту сумму пеней и штрафа.

            Так, суд посчитал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 17 646 руб. в первом квартале 2008 года и первом квартале 2009 года по операциям, связанным с приобретением услуг по распиловке леса у ООО «Лес-Индастри». При