Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-4194/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А21-4194/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21695/2012, 13АП-21698/2012) (заявление) ИП Мишутина Владимира Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4194/2012 (судья Н. А. Можегова), принятое по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду о признании недействительным решения, незаконными действий при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016; далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 316 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующиехпеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, в сумме 151 884 руб. 80 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме, а также признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление), выразившихся в указании в решении от 26.03.2012 №ЗС-05-11/03628 дополнительного основания для отказа в принятии спорных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 годы, а также в отказе в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных в налоговый орган 27.02.2012. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований к управлению. Решением от 19.09.2012 суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных управлению. Этим же судебным актом первая инстанция признала недействительным решение инспекции от 30.12.2011 №316 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5 570 руб. 20 коп.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875 руб. 30 коп. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мосинвест» по приобретению леса. По мнению предпринимателя, представленные инспекцией документы о получении им необоснованной налоговой выгоды в этой части получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. По этим же причинам налогоплательщик считает незаконным судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жижиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью «Снаблес», индивидуальным предпринимателем Мерковским А.И., обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Идеал-Сервис». Как полагает предприниматель, инспекция начислила ему 7 400 руб. штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые не относятся к предмету проведенной проверки. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность доначисления ему НДС и начисления пеней, штрафов ввиду неправильности определения проверяющими налоговой базы. Инспекция в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части подтверждения ставки 0% по НДС и признания вычетов в общей сумме 17 646 руб. (первый квартал 2008 года в размере 16 151 руб. и первый квартал 2009 года в размере 1 495 руб.). Как считает налоговый орган, суд констатировал право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС, в отношении которого налоговая декларация подана уже после вынесения инспекцией решения, тем самым проведя самостоятельную камеральную проверку. При этом в части заявленных вычетов налогоплательщиком не соблюден обязательный административный (досудебный) порядок возмещения НДС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд учел налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 21.09.2007 №00000134, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Индастри», которые заявителем не отражались в налоговой декларации. Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мишутиным В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2011 №99 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2011 № 316 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом первым статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ, в виде взыскания 285 208 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить в соответствующие бюджеты 328 557 руб. НДФЛ, 74 043 руб. 75 коп. пеней, начисленных на эту недоимку, 105 587 руб. ЕСН, 22 264 руб. 68 коп. начисленных на эту недоимку пеней; 459 759 руб. НДС и начисленных за несвоевременную уплату этого налога 165 991 руб. 98 коп. пеней. Заявитель оспорил решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением от 26.03.2012 №ЗС-05-11/03628 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Как видно из материалов дела, в рамках проведенной проверки на основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, внешнеторговых контрактов инспекция выявила получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации пиломатериалов из дуба на экспорт, который составил 2 450 559 руб. 99 коп. в 2008 году и 789 131 руб. 38 коп. в 2009 году. Суммы определены проверяющими, исходя из курса валюты на дату получения дохода. С возражениями на акт проверки предприниматель представил в инспекцию первичные документы в подтверждение понесенных в указанные периоды расходов вместе с реестрами их распределения, а именно: №1 (транспортные расходы), №2 (таможенные платежи) и №3 (сырье и услуги). По итогам анализа названных документов налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в следующей части фактически произведенных и документально обоснованных расходов: 185 150 руб. (без НДС) транспортных расходов за 2008 год, 173 488 руб. 68 коп. (без НДС) таможенных платежей за 2008 год, 193 262 руб. 40 коп. (без НДС) и 160 432 руб. 94 коп. (без НДС) оплаты за сырье и услуги за 2008 и 2009 годы соответственно. При этом инспекция отказала в принятии заявленных предпринимателем расходов за 2008 год в размере 2 681 593 руб. (затраты на приобретение сырья и услуг): - по накладным от 05.09.2007 №7 и от 18.10.2007 № 8, оформленным от имени ООО «Мосинвест», на сумму 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС); - по накладной от 03.09.2007 № 134, выданной ООО «Лес-Индастри», на сумму 98 033 руб. 90 коп. (без учета НДС). В обоснование своей позиции проверяющие сослались на непредставление налогоплательщиком документов об оплате товаров (работ, услуг) названным контрагентам, отсутствие договора на поставку сырья с ООО «Мосинвест», неисполнение последним обязанностей налогоплательщика (организация состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, ее директором является Мишутин В.А.; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет обществом не предоставлялась; заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД - 01.5 «охота и разведение диких животных»). Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные заявителем требования по существу по данному эпизоду, признал незаконным решение инспекции в части отказа в принятии 98 033 руб. 90 коп. расходов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы по операции, совершенной с ООО «Лес-Индастри». При этом суд исходил из того, что соответствующие затраты фактически налогоплательщиком произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с полученным предпринимателем доходом. Решение суда в этой части ни одним из участников процесса не обжаловано в апелляционном порядке. В то же время, соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 2 583 559 руб. 31 коп. в 2008-2009 годах по сделкам с ООО «Мосинвест», суд первой инстанции признал недоказанным реальность совершения предпринимателем этих хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в приведенной части. В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН. В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Согласно пункту первому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-8364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|