Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-4194/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21695/2012, 13АП-21698/2012)  (заявление)  ИП Мишутина Владимира Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-4194/2012 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о          признании недействительным решения, незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016; далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 316 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующиехпеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, в сумме 151 884 руб. 80 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме, а также признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление), выразившихся в указании в решении от 26.03.2012 №ЗС-05-11/03628 дополнительного основания для отказа в принятии спорных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 годы, а также в отказе в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных в налоговый орган 27.02.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований к управлению.

Решением от 19.09.2012 суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных управлению. Этим же судебным актом первая инстанция признала недействительным решение инспекции от 30.12.2011 №316 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5 570 руб. 20 коп.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875 руб. 30 коп.  В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мосинвест» по приобретению леса. По мнению предпринимателя, представленные инспекцией документы о получении им необоснованной налоговой выгоды в этой части получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. По этим же причинам налогоплательщик считает незаконным судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жижиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью «Снаблес», индивидуальным предпринимателем Мерковским А.И., обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Идеал-Сервис». Как полагает предприниматель, инспекция начислила ему 7 400 руб. штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые не относятся к предмету проведенной проверки. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность доначисления ему НДС и начисления пеней, штрафов ввиду неправильности определения проверяющими налоговой базы.

            Инспекция в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части подтверждения ставки 0% по НДС и признания вычетов в общей сумме 17 646 руб. (первый квартал 2008 года в размере 16 151 руб. и первый квартал 2009 года в размере 1 495 руб.). Как считает налоговый орган, суд констатировал право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС, в отношении которого налоговая декларация подана уже после вынесения инспекцией решения, тем самым проведя самостоятельную камеральную проверку. При этом в части заявленных вычетов налогоплательщиком не соблюден обязательный административный (досудебный) порядок возмещения НДС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд учел налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 21.09.2007 №00000134, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Индастри», которые заявителем не отражались в налоговой декларации.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мишутиным В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2011 №99 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2011 № 316 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом первым статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ, в виде взыскания 285 208 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить в соответствующие бюджеты 328 557 руб. НДФЛ, 74 043 руб. 75 коп. пеней, начисленных на эту недоимку, 105 587 руб. ЕСН, 22 264 руб. 68 коп. начисленных на эту недоимку пеней;  459 759 руб. НДС и начисленных за несвоевременную уплату этого налога 165 991 руб. 98 коп. пеней.

Заявитель оспорил решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 26.03.2012 №ЗС-05-11/03628 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной проверки на основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, внешнеторговых контрактов инспекция выявила получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации пиломатериалов из дуба на экспорт, который составил 2 450 559 руб. 99 коп. в 2008 году и 789 131 руб. 38 коп. в 2009 году. Суммы определены проверяющими, исходя из курса валюты на дату получения дохода.

С возражениями на акт проверки предприниматель представил в инспекцию первичные документы в подтверждение понесенных в указанные периоды расходов вместе с реестрами их распределения, а именно: №1 (транспортные расходы), №2 (таможенные платежи) и №3 (сырье и услуги).

По итогам анализа названных документов налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в следующей части фактически произведенных и документально обоснованных расходов: 185 150 руб. (без НДС) транспортных расходов за 2008 год, 173 488 руб. 68 коп. (без НДС) таможенных платежей за 2008 год, 193 262 руб. 40 коп. (без НДС) и 160 432 руб. 94 коп. (без НДС) оплаты за сырье и услуги за 2008 и 2009 годы соответственно.

При этом инспекция отказала в принятии заявленных предпринимателем расходов за 2008 год в размере 2 681 593 руб. (затраты на приобретение сырья и услуг):

- по накладным от 05.09.2007 №7 и от 18.10.2007 № 8, оформленным от имени ООО «Мосинвест», на сумму 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС);

- по накладной от 03.09.2007 № 134, выданной ООО «Лес-Индастри»,  на сумму 98 033 руб. 90 коп. (без учета НДС).

В обоснование своей позиции проверяющие сослались на непредставление налогоплательщиком документов об оплате товаров (работ, услуг) названным контрагентам, отсутствие договора на поставку сырья с ООО «Мосинвест», неисполнение последним обязанностей налогоплательщика (организация состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, ее директором является Мишутин В.А.; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет обществом не предоставлялась; заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД - 01.5 «охота и разведение диких животных»).

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные заявителем требования по существу по данному эпизоду, признал незаконным решение инспекции в части отказа в принятии 98 033 руб. 90 коп. расходов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы  по операции, совершенной с ООО «Лес-Индастри». При этом суд исходил из того, что соответствующие затраты фактически налогоплательщиком произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с полученным предпринимателем доходом.

Решение суда в этой части ни одним из участников процесса не обжаловано в апелляционном порядке.

В то же время, соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 2 583 559 руб. 31 коп. в 2008-2009 годах по сделкам с ООО «Мосинвест», суд первой инстанции признал недоказанным реальность совершения предпринимателем этих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в приведенной части.

В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту первому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения