Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-18083/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-18083/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимова М.М. судей Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А. при участии: от истца: Константинова Г.Б. представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт, от ответчиков: ООО «ЛАНКСЕСС»: Серебрянникова А.В. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт, Кацендорн А.Э. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт, ООО «Аквастиль»: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2012) ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-18083/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" к ООО "Аквастиль", ООО "ЛАНКСЕСС" третьи лица: Зиничев Виталий Евгеньевич, Хворов А.П., Дикусар М.А о взыскании судебных издержек
установил: Закрытое акционерное общество «Северо-Западная Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастиль» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» (ответчик 2). По мнению истца, ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» в виде направления писем ответчиком 1: от 04.12.2009 №2321 в адрес АО «НАК «Казатомпром»; от 04.12.2009 №2330 в адрес ТОО «Институт высоких технологий»; от 24.12.2009 №2372 в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и ответчиком 2 – от 17.07.2009 №193 в адрес АО «НАК Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий». Истец просил суд обязать ООО «Аквастиль» заменить письма от 04.12.2009 №№2321 и 2330, адресованные, соответственно, АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий», на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами»; обязать ООО «ЛАНКСЕСС» заменить письмо от 10.07.2009 №193, адресованное ТОО «Институт высоких технологий» и АО «НАК «Казатомпром» на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами; обязать ответчиков направить на имя генерального директора ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу № А56-18083/2010 иск был удовлетворен в части обязания ответчиков 1, 2 заменить письма от 04.12.2009 №№2321, 2330, от 24.12.2009 №2372; от 17.07.2009 №193 на письма, содержащие указанные в просительной части иска фразы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ООО «ЛАНКСЕСС» направить в ТОО «Институт высоких технологий» и АО «НАК «Казатомпром» письмо заменяющего характера с информацией следующего содержания: «Информация, содержащаяся в письме ООО «ЛАНКСЕСС» №193 от 17.07.2009 о том, что ЗАО «Северо-Западная химическая компания» занималась поставками поддельной продукции, не соответствует действительности». В иске к ООО «Аквастиль» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил: - признать следующие сведения, содержащиеся в письмах исх. №№2330, 2331 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и Акционерного общества «НАК Казатомпром», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца: «… Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара…» «… После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями…» «…официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует…»; - признать следующие сведения, содержащиеся в письме №193 от 17.07.2009, исходящем от ООО «ЛАНКСЕСС» в адрес неопределенного круга лиц, озаглавленном «Касательно расторжения договора с компанией Метохим/СЗХК/Сатурн», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца: «… Настоящим сообщаем Вам, что компания Lanxess расторгла договор о сбыте № 6/2006 от 01.01.2006 с компанией Метохим (включая дочерние компании СЗХК и Сатурн). Мы однозначно установили в недавнее время, что данная компания - продавала клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, не относящиеся к нашему производству бочки с поддельным товаром, на которые наклеивались оригинальные этикетки наших 25-ти литровых мешков. - продавали клиентам, на снабжение которых получили исключительное право, поддельный товар в поддельных мешках…». - обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления в указанный судом срок писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на решение суда следующим лицам: - ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» (истец); - ТОО «Институт высоких технологий»; - Акционерное общество «НАК Казатомпром». Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хворов А.П., Зиничев В.Е., Дикусар М.А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» оспариваемых сведений, содержащихся в письмах исх. №№2330 и 2321 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и Акционерного общества «НАК Казатомпром» от имени ЗАО «Аквастиль»: «…Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара…»; «… После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями…» «… официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует…». На ООО «Аквастиль» возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на постановление суда следующим лицам: ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» (истец); ТОО «Институт высоких технологий»; Акционерное общество «НАК Казатомпром». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Аквастиль» в пользу ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанций. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» судебных издержек в размере 2861459,32 руб. в связи с рассмотрением дела, из которых 2667965,23 руб. – расходы на оплату услуг представителей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 2 ссылался на сложность дела; необходимость доведения информации по делу до сведения учредителей, в том числе на немецком и английском языках. С учетом важности рассмотрения дела, к участию в нем заявителем привлечены квалифицированные юристы ООО «Деловой центр А. Петч и Абелье» г. Москва на основании договора об оказании услуг от 01.09.2009 №ВСМ-076-LANX-SER и дополнительного соглашения к нему, а также ООО «ИНТЕРПОНТ Бизнес Аудит» г. Москва на основании договора об оказании услуг №IBAU-003-LANX-SER-01012011-R-ООО от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 11.01.2011, которые и ранее оказывали юридические услуги ООО «ЛАНКСЕСС». Цена юридических услуг составляет 250 евро за один час работы представителя без учета НДС. В случае командировки в Санкт-Петербургу, представителю оплачивалось за восемь часов за день, а также возмещение расходов на проезд поездом, проживание в Санкт-Петербурге, а также командировочные расходы из расчета 50 евро за каждый день пребывания сотрудника исполнителя в командировке. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает обычных расходов на услуги такого рода, при обращении к иным юридическим фирмам, расходы бы составили значительно большую сумму. Расходы не являются чрезмерными, у заявителя не имеется обязанности осуществлять лишь минимально возможные расходы. Уменьшение суммы расходов судом не может быть произвольным, а истец должен представить доказательства неразумности заявленных расходов. В целях минимизировать судебные расходы, заявитель обращался к истцу в начале судебного разбирательства с предложением о заключении мирового соглашения. В сумму расходов на оплату услуг представителя включены, также, транспортные расходы в размере 193494,00 руб., связанные с необходимостью проезда из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела. В свою очередь, ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» обратилась в суд первой инстанции о взыскании возмещения судебных расходов с ООО «Аквастиль» в сумме 37000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 заявления удовлетворены полностью. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность судебных расходов, заявленных ООО «ЛАНКСЕСС», подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Возражения истца относительно недоказанности факта оказания услуг представителя в ходе телефонных переговоров отклонены со ссылкой на наличие подписанных сторонами договоров актов об оказании услуг. Факт проживания представителя заявителя в гостинице подтвержден справкой ООО «Феникс-Отель» от 04.07.2012, возмещение расходов ООО «ЛАНКСЕСС» - соответствующими платежными поручениями. При определении критерия разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО «ЛАНКСЕСС» является дочерней компанией немецких компаний «ЛАНКСЕСС Дойчланд ГмбХ» и ЛАНКСЕСС Интернешэнэл Холдинг ГмбХ», а генеральный директор ООО «ЛАНКСЕСС» Жорж Барбе является иностранным гражданином и не владеет свободно русским языком. Привлечение к представлению интересов ответчика представителей, владеющих иностранными языками, является обоснованным. Подтверждения неразумности расходов на перевод документов ответчиком не представлено. На определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «ЛАНКСЕСС» подана апелляционная жалоба ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер заявленных ООО «ЛАНКСЕСС» расходов до разумных, обоснованных и документально подтвержденных пределов – 105377,93 руб., из которых юридические услуги – 15600,00 руб.; командировочные расходы - 22124,93 руб. и железнодорожные билеты – 67653,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заявленные расходы не подтверждены документально, в актах выполненных работ, представленных заявителем в качестве доказательств, нет детального описания выполненных услуг с указанием даты и времени начала и окончания оказания конкретных услуг. Стоимость одного часа работы неразумно высока. Принимая во внимание, что юридические услуги оказаны в городе Санкт-Петербурге, учет сведений о стоимости юридических услуг в Москве не может быть признан корректным. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства сведения о стоимости перевода документов на иностранный язык, полученных истцом. Факт проживания представителя ООО «ЛАНКСЕСС» в гостинице документально не подтвержден, также представлены противоречивые сведения о наименовании гостиницы, в которой был забронирован номер. Стоимость телефонных переговоров не доказана. Баланс процессуальных прав и интересов сторон не соблюден. В уточнении к апелляционной жалобе ее податель привел возражения по каждой позиции, отраженной в счетах, выставленных исполнителями юридических услуг, и просил уменьшить заявленную сумму расходов до 219368,60 руб., из которых 150750,00 руб. за юридические услуги, 79518,60 руб. расходы на проезд и 9100,00 руб. командировочные расходы. В отзыве на апелляционную Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-51932/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|