Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-18083/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-18083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Константинова Г.Б. представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

от ответчиков:

ООО «ЛАНКСЕСС»: Серебрянникова А.В. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт, Кацендорн А.Э. представитель по доверенности от 01.06.2010, паспорт,

ООО «Аквастиль»: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21241/2012)  ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-18083/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания"

к ООО "Аквастиль", ООО "ЛАНКСЕСС"

третьи лица: Зиничев  Виталий Евгеньевич, Хворов А.П., Дикусар М.А

о взыскании судебных издержек

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о защите деловой репутации к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастиль» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» (ответчик 2). По мнению истца, ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» в виде направления писем ответчиком 1: от 04.12.2009 №2321 в адрес АО «НАК «Казатомпром»; от 04.12.2009 №2330 в адрес ТОО «Институт высоких технологий»; от 24.12.2009 №2372 в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и ответчиком 2 – от 17.07.2009 №193 в адрес АО «НАК Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий». Истец просил суд обязать ООО «Аквастиль» заменить письма от 04.12.2009 №№2321 и 2330, адресованные, соответственно, АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий», на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами»; обязать ООО «ЛАНКСЕСС» заменить письмо от 10.07.2009 №193, адресованное ТОО «Институт высоких технологий» и АО «НАК «Казатомпром» на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами; обязать ответчиков направить на имя генерального директора ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималась поставками поддельной продукции; официально никем не подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial Ltd не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу № А56-18083/2010 иск был удовлетворен в части обязания ответчиков 1, 2 заменить письма от 04.12.2009 №№2321, 2330, от 24.12.2009 №2372; от 17.07.2009 №193 на письма, содержащие указанные в просительной части иска фразы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ООО «ЛАНКСЕСС» направить  в ТОО «Институт высоких технологий» и АО «НАК «Казатомпром» письмо заменяющего характера с информацией следующего содержания: «Информация, содержащаяся в письме ООО «ЛАНКСЕСС» №193 от 17.07.2009 о том, что ЗАО «Северо-Западная химическая компания» занималась поставками поддельной продукции, не соответствует действительности». В иске к ООО «Аквастиль» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- признать следующие сведения, содержащиеся в письмах исх. №№2330, 2331 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и Акционерного общества «НАК Казатомпром», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

«… Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара…»

«… После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями…»

«…официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует…»;

- признать следующие сведения, содержащиеся в письме №193 от 17.07.2009, исходящем от ООО «ЛАНКСЕСС» в адрес неопределенного круга лиц, озаглавленном «Касательно расторжения договора  с компанией Метохим/СЗХК/Сатурн», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

«… Настоящим сообщаем Вам, что компания Lanxess расторгла договор о сбыте № 6/2006 от 01.01.2006 с компанией Метохим (включая дочерние компании СЗХК и Сатурн).

Мы однозначно установили в недавнее время, что данная компания

- продавала клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, не относящиеся к нашему производству бочки с поддельным товаром, на которые наклеивались оригинальные этикетки наших 25-ти литровых мешков.

- продавали клиентам, на снабжение которых получили исключительное право, поддельный товар в поддельных мешках…».

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления в указанный судом срок писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на решение суда следующим лицам:

- ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» (истец);

- ТОО «Институт высоких технологий»;

- Акционерное общество «НАК Казатомпром».

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хворов А.П., Зиничев В.Е., Дикусар М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 в иске отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» оспариваемых сведений, содержащихся в письмах исх. №№2330 и 2321 от 04.12.2009, направленных в адрес ТОО «Институт высоких технологий» и Акционерного общества «НАК Казатомпром» от имени ЗАО «Аквастиль»:

«…Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара…»;

 «… После вскрытия данных фактов, производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями…»

«… официально подтверждено, что компании-производителя Cyber Prosper Industrial не существует…».

На ООО «Аквастиль» возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения. Опровержение осуществить в форме направления писем с опровержением порочащей деловую репутацию истца информации с обязательной ссылкой на постановление суда следующим лицам: ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» (истец); ТОО «Институт высоких технологий»; Акционерное общество «НАК Казатомпром». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Аквастиль» в пользу ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» судебных издержек в размере 2861459,32 руб. в связи с рассмотрением дела, из которых 2667965,23 руб. – расходы на оплату услуг представителей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик 2 ссылался на сложность дела; необходимость доведения информации по делу до сведения учредителей, в том числе на немецком и английском языках. С учетом важности рассмотрения дела, к участию в нем заявителем привлечены квалифицированные юристы ООО «Деловой центр А. Петч и Абелье» г. Москва на основании договора об оказании услуг от 01.09.2009 №ВСМ-076-LANX-SER и дополнительного соглашения к нему, а также ООО «ИНТЕРПОНТ Бизнес Аудит» г. Москва на основании договора об оказании услуг №IBAU-003-LANX-SER-01012011-R-ООО от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к договору от 11.01.2011, которые и ранее оказывали юридические услуги ООО «ЛАНКСЕСС». Цена юридических услуг составляет 250 евро за один час работы представителя без учета НДС. В случае командировки в Санкт-Петербургу, представителю оплачивалось за восемь часов за день, а также возмещение расходов на проезд поездом, проживание в Санкт-Петербурге, а также командировочные расходы из расчета 50 евро за каждый день пребывания сотрудника исполнителя в командировке. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает обычных расходов на услуги такого рода, при обращении к иным юридическим фирмам, расходы бы составили значительно большую сумму. Расходы не являются чрезмерными, у заявителя не имеется обязанности осуществлять лишь минимально возможные расходы. Уменьшение суммы расходов судом не может быть произвольным, а истец должен представить доказательства неразумности заявленных расходов. В целях минимизировать судебные расходы, заявитель обращался к истцу в начале судебного разбирательства с предложением о заключении мирового соглашения. В сумму расходов на оплату услуг представителя включены, также, транспортные расходы в размере  193494,00 руб., связанные с необходимостью проезда из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

В свою очередь, ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» обратилась в суд первой инстанции о взыскании возмещения судебных расходов с ООО «Аквастиль» в сумме 37000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 заявления удовлетворены полностью. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность судебных расходов, заявленных ООО «ЛАНКСЕСС», подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Возражения истца относительно недоказанности факта оказания услуг представителя в ходе телефонных переговоров отклонены со ссылкой на наличие подписанных сторонами договоров актов об оказании услуг. Факт проживания представителя заявителя в гостинице подтвержден справкой ООО «Феникс-Отель» от 04.07.2012, возмещение расходов ООО «ЛАНКСЕСС» - соответствующими платежными поручениями. При определении критерия разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО «ЛАНКСЕСС» является дочерней компанией немецких компаний «ЛАНКСЕСС Дойчланд ГмбХ» и ЛАНКСЕСС Интернешэнэл Холдинг ГмбХ», а генеральный директор ООО «ЛАНКСЕСС» Жорж Барбе является иностранным гражданином и не владеет свободно русским языком. Привлечение к представлению интересов ответчика представителей, владеющих иностранными языками, является обоснованным. Подтверждения неразумности расходов на перевод документов ответчиком не представлено.

На определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «ЛАНКСЕСС» подана апелляционная жалоба ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в  соответствии с которым снизить размер заявленных ООО «ЛАНКСЕСС» расходов до разумных, обоснованных и документально подтвержденных пределов – 105377,93 руб., из которых юридические услуги – 15600,00 руб.; командировочные расходы - 22124,93 руб. и железнодорожные билеты – 67653,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заявленные расходы не подтверждены документально, в актах выполненных работ, представленных заявителем в качестве доказательств, нет детального описания выполненных услуг с указанием даты и времени начала и  окончания оказания конкретных услуг. Стоимость одного часа работы неразумно высока. Принимая во внимание, что юридические услуги оказаны в городе Санкт-Петербурге, учет сведений о стоимости юридических услуг в Москве не может быть признан корректным. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства сведения о стоимости перевода документов на иностранный язык, полученных истцом. Факт проживания представителя ООО «ЛАНКСЕСС» в гостинице документально не подтвержден, также представлены противоречивые сведения о наименовании гостиницы, в которой был забронирован номер. Стоимость телефонных переговоров не доказана. Баланс процессуальных прав и интересов сторон не соблюден.

В уточнении к апелляционной жалобе ее податель привел возражения по каждой позиции, отраженной в счетах, выставленных исполнителями юридических услуг, и просил уменьшить заявленную сумму расходов до 219368,60 руб., из которых 150750,00 руб. за юридические услуги, 79518,60 руб. расходы на проезд и 9100,00 руб. командировочные расходы.

В отзыве на апелляционную