Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-39328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что в требовании № 260 от 30.03.2012 Инспекцией были запрошены помимо прочего Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО «Металлика» - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО «Металлика» - 1 шт.; Платежное поручение № 482 от 24.11.2009 – 1 шт.

По требованию инспекции  указанные документы не представлены. При этом, в ходе проведения проверки акты по состоянию на 31.0.2008, платежное пучение № 482 от 24.11.2009 в виде копий представлены проверяющему. Указанные документы  обществом также  представлены в материалы настоящего  дела.

Поскольку Общество по требованию инспекции  в установленный срок не представило указанные документы, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

 Доказательств отсутствия вины в непредставлении документов в количестве 3 шт. в установленный в требовании  № 260 от 30.03.2012 срок Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей за непредставление 3 документов: Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО «Металлика» - 1 шт.; Акт взаимозачета по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и ООО «Металлика» - 1 шт.; Платежное поручение № 482 от 24.11.2009 – 1 шт.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в требовании № 260 от 30.03.2012 документы в количестве 8 шт.: Товарная накладная, акт на списание по счет-фактуре № 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО «ТПК «Интэкс» - 2 шт.; Карточка счета 60 по  ЗАО «ТПК «Интэкс» за 2008 год – 1 шт.; Карточка счета 60 по МП «ЖКХ» за 2008 год -  1 шт.; Карточка счета 60 по ФГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» за 2008 год -  1 шт.; Карточка счета 60 по ОАО «Ленинградсланец» за  2008 год -  1 шт.; Карточка счета 60 по ЗАО «АЙБИЭС» за 2008 год -  1 шт.; Сведения об электронных адресах, телефонах, ФИО должностных лиц ООО «Металлика», по которым и с которыми осуществлялась связь с указанной организацией, письменные заявки на поставку - 1  шт., у Общества отсутствовали, что явилось основанием непредставления их по требованию инспекции.

По смыслу данной п. 1 ст. 126 НК РФ, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы в количестве 8 шт. имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.

Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести регистры налогового учета, в том числе  карточку счета 60, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указало, что карточки счета 60  в 2008 году не велись. В ходе проверки доказательств, опровергающих данные доводы Общества, инспекцией не получено.

То обстоятельство, что  в соответствии с Приказами об учетной политике предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, в том числе  оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, не является доказательством фактического ведения указанных регистров.

Согласно положениям подпунктов 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 120 НК РФ.

Таким образом, отсутствие у Общества документов: Товарной накладной, акта на списание по счет-фактуре № 150 от 04.10.2007, выставленной ЗАО «ТПК «Интэкс» - 2 шт.; Карточки счета 60 по  ЗАО «ТПК «Интэкс» за 2008 год – 1 шт.; Карточки счета 60 по МП «ЖКХ» за 2008 год -  1 шт.; Карточки счета 60 по ФГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» за 2008 год -  1 шт.; Карточки счета 60 по ОАО «Ленинградсланец» за  2008 год -  1 шт.; Карточки счета 60 по ЗАО «АЙБИЭС» за 2008 год -  1 шт., не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 126 НК РФ, а признаются правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ.

К ответственности  по ст. 120 НК РФ Общество оспариваемым решением не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказаны ни событие налогового правонарушения, ни вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 является неправомерным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-39328/2012 отменить в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области от 02.05.2012 № 1503-01/535 по доначислению НДС в сумме 160 836 рублей, привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева