Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-39328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что представленные при проведении выездной проверки счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, представленным при проведении камеральных проверок за соответствующие периоды, а именно в первоначальных счетах-фактурах указан адрес поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д.5, в переоформленных счетах-фактурах адрес поставщика: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33,Лит.А, пом. 4Н. Указанные адреса являются юридическими адресами поставщика, действующими в период 2007 и 2008 годов.

Анализ взаимоотношений между Обществом и ООО «Металлика» свидетельствует о том, что хозяйственные отношения  с контрагентом  имели место с 2007 года по договору комиссии № 771 от 29.08.2007. В августе 2008 года был заключен договор № 11 на поставку сырья и материалов.

При заключении договора комиссии  Обществом осуществлена проверка правоспособности контрагента путем сверки данных с ЕГР ЮЛ. При заключении договора поставки повторно проверка не производилась, поскольку хозяйственные отношения сложились. В связи с указанными обстоятельствами  Общество не имело информации о смене юридического адреса и принимало выставленные счета-фактуры с адресом поставщика: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д.5.

Поскольку в период действия указанных договоров (2007 – 2009 года) произошла смена места нахождения юридического лица, поставщик перевыставил счета-фактуры, указав юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33,Лит.А, пом. 4Н, в соответствии с данными ЕГР ЮЛ.

Указание в счетах-фактурах первоначального юридического адреса, и в последующем исправление данной ошибки не может свидетельствовать о недействительности первичных документов.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что перевыставление счетов-фактур не предусмотрено требованиями  налогового законодательства, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что перевыставленные счета-фактуры содержат информацию о  той же операции, что и первоначальные, в том числе: наименование товара, количество, стоимость, наименование и ИНН поставщика, наименование и ИНН покупателя, дата совершения операции.

Таким образом, внесенные исправления не повлияли на стоимость товара и сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на переоформление счетов-фактур, по согласованию сторон и при условии если изменения не влияют на содержание операции.

Переоформление счетов-фактур (изменение адреса) не влечет за собой изменения в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неполном  расчете Общества   по договору № 11 от 01.08.2008.

Как следует из материалов за 2008 – 2009 годах Обществом на расчетный счет ООО «Металлика» перечислены денежные средства в сумме 10 663 658,71 рубль, а также произведен взаимозачет с ООО «Объединенная промышленная компания» на сумму 3 023 800 рублей.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что по договору № 11 от 01.08.2008 произведена оплата только в сумме 690 000 рублей. Остальные денежные средства инспекцией отнесены в счет оплаты по договору 771 от 29.08.2007. Проведение зачета признано неподтвержденным.

При этом, указанные вывод инспекции не могут быть признаны подтвержденными достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Металлика» заключены договора:

№ 771 от 29.08.2007 – комиссии

№ 11 от 30.01.2008 – поставки.

Согласно  акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 (представленного в ходе предыдущей проверки) кредиторская задолженность  по ООО «Металлика» составила 5 688 792,71 рубль.

В ходе проверки не установлено факта оказания в проверяемом периоде (2008 - 2009) ООО «Металлика» услуг по договору комиссии. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте, ни в решении инспекции.

По договору № 11 от 30.01.2008 в 2008 году поступило материалов на сумму 7 998 866 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО «Металлика» по двум договорам составила 13 687 458,71 рубль (5 688 792,71 рубль + 7 998 866).

Согласно выписке  движения денежных средств по расчетному  счету Обществом в 2008 – 2009 году  перечислены денежные средства  в сумме: 10 663 658,71 рубль в том числе:

С назначением платежа «Оплата за огнеупорные материалы по договору № 771 от 29.08.2007» - 9 973 658,71 рублей; 

С назначением платежа «Оплата за огнеупорные материалы по договору № 11 от 30.01.2008» - 690 000 рублей.

Произведен зачет  на сумму 3 023 000 рублей.

Следовательно, за 2008 – 2009 года Обществом осуществлен расчет с контрагентом в сумме 13 687 458,71 рублей.

По состоянию на 31.12.2009 задолженность Общества перед ООО «Металлика» отсутствует.

Указание Обществом  в платежных поручениях в назначении платежа на договор № 771 от 29.08.2007 не может являться основанием для неучета произведенных платежей в счет уплаты задолженности по договору № 11 от 30.08.2008, поскольку фактически долг по договору № 771 составлял 5 688 792,71 рубль и иных поставок или оказания услуг по договору № 771 в проверяемом периоде не установлено.

Ссылки на недоказанность факта осуществления взаиморасчета  апелляционный суд признает несостоятельными.

31.10.2008 подписан акт взаимозачета, согласно которого произведен зачет взаимных требований, подписанный  от ООО «Металлика» Гавриловым А.Н. по доверенности № 13 от 19.06.2008, согласно которого задолженность Общества в сумме 3 023 800 рублей зачтена в счет оплаты, поступившей от ООО «Объединенная промышленная компания».

Вывод о неправомерном проведении зачета основан на  том, что в ходе проверки не получены доказательства подтверждающие зачет  от ООО «Объединенная промышленная компания» и ООО «Металлика»,  а также подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом.

Согласно материалов дела  Обществом по акту взаимозачета произведен зачет имеющейся дебиторской задолженности ООО «Объединенная промышленная компания» по договору № 37 от12.11.2007 в счет кредиторской задолженности перед ООО «МЕталлика» по договору № 11 от 01.08.2008.

Инспекцией установлено, что  в период с 01.01.2008 по 21.01.2010 на расчетный счет ООО «Металлика» денежные средства от ООО «Объединенная промышленная компания» не поступали.

При этом инспекцией не доказано, что платеж должен был быть произведен именно в период с 01.01.2008 по 21.01.2010, и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном перечислении денежных средств  как в срок до 01.01.2008 (с учетом заключенного договора № 37 от 12.11.2007), так и после 21.01.2010.

То обстоятельство, что  расчетный счет ООО «Объединенная промышленная компания», указанный в договоре № 37 от12.11.2007 закрыт 18.01.2008, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица иных счетов в банковских учреждениях. Указанное обстоятельство инспекцией не установлено в ходе проверке.

Выездная налоговая проверка  проведена  в 2012 году, и  контрагенты ООО «Объединенная промышленная компания», ООО «Металлика» в ответ на запросы  инспекции  документы не представлены, при этом, ООО «Металлика»  прекратило деятельности и исключено из ЕГР ЮЛ  в 2010 году.

Отсутствие подтверждения зачета со стороны контрагентов по истечении более 3 – лет не может являться доказательством неправомерности зачета.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Обществом  представлен акт взаимозачета, подписанный со стороны Общества уполномоченным лицом, а со стороны ООО «Металлика» Гавриловым А.Н. по доверенности № 13 от 19.06.2008, при этом, доверенность не представлена.

Поскольку  для осуществления взаимозачета  необходимо волеизъявления одной стороны, и акт со стороны Общества подписан уполномоченным лицом, факт подписания  со стороны ООО «Металлика» лицом не имеющим полномочий не имеет правового значения, поскольку волеизъявление одной стороны подтверждено.

  Таким образом, Общество произвело зачет  на основании не оспоренного ООО «Металлика» заявления, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Инспекцией  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действующем законодательстве запрета на проведение данного зачета.

Следовательно, зачет Обществом произведен правомерно.

Поскольку зачет, произведенный Обществом, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о фактическом  отсутствии зачета на сумму 3 023 800 рублей.

Учитывая, что материалами проверки реальность поставки товаров  не опровергнута, то формальные признаки - подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу признаны судом недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции  в части доначисления НДС  в сумме 1 220 166 рублей и налога на прибыль  в сумме 1 446 755 рублей, соответствующих пени  и санкций.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не  подлежит.

1.            В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение  п. 2 ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ в 1 квартале 2008 года приняло к вычету НДС по услугам, принятым к учету  в 2008 году и оплаченным  в 2010 году  путем проведения зачета взаимных требований. В результате указанного нарушения Обществу доначислен НДС в сумме 160 836 рублей.

Материалами дела установлено, что Обществом заключен  договор № 4 от 18.01.2008 с ООО «Общемаштрейд»  на капитальный ремонт  дробилки. Согласно акта о приемке выполненных работ № 09/А от 21.03.2008, справки о стоимости  работ и затрат № 10/А от 21.03.2008 работы выполнены на сумму 618 491,10 рублей.

НДС по контрагенту  принят к вычету  в 1 квартале 2008 года на основании счетов-фактур № 43 от 25.02.2008, № 76 от 21.03.2008.

В 2010 году на основании  договора № 373/оп от 02.08.2010 Обществом в адрес ООО «Общемаштрейд»  произведена отгрузка товара по ТН № 160 от 19.10.2010, № 156 от 15.10.2010. Выставлены счета-фактуры № 162 от 19.10.2010, № 158 от 15.10.2010.

20.10.2010  сторонами подписан  акт взаимозачета однородных требований на сумму 1054368,94 рублей, в том числе НДС в сумме 160 835,94 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ следует, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в 2008 году) закреплен специальный порядок предоставления права на налоговый вычет, связанный с использованием налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), закрепляющий, что в таком случае вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов