Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-39328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-39328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивандикова О.С. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика (должника): Крень И.С. по доверенности от 27.11.2012 № 03-20/19451, Седова М.С. по доверенности от 27.11.2012 3 03-20/19449

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25719/2012)  МИФНС России №3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-39328/2012 (судья А.Е. Градусов), принятое по заявлению ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"

к МИФНС России №3 по Ленинградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб.,  пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сланцевский завод огнеупоров» (ОГРН 1024701706182, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Первостроителей, 1, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 № 15-03-01/535 в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб.,  пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в ФБ в размере 317 309 руб., прибыль в бюджет субъектов в размере 1 129 446 руб., НДС в размере 1 400 209 руб.,  пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 92 109 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 277 725 руб., пени по НДС в размере 511 966 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 87 243 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2200 руб.

 В судебном заседании представитель инспекции  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период  2008 – 2010 года. По итогам составлен акт № 17 от 22.02.2012. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение  № 15-03-01/535 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  налога на прибыль в сумме 87 243 рубля, неполную уплату налога на имущество  в виде штрафа в сумме 1246 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3450 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 446 755 рублей, пени в сумме 369 834 рубля, НДС в сумме 1 400 209 рублей, пени в сумме 511 966 рублей, налог на имущество  в сумме 11 510 рублей, пени в сумме 58 24 рубля.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 25.06.2012 № 16-21-07/08131 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, а также санкций по ст. 126 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Основанием для доначисления за 2008 – 2009 года налога на прибыль в сумме 1 446 755 рублей и НДС в сумме 1 220 166 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерном учете  расходов и налоговых вычетов по контрагенту  ООО «Металлика».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет, - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии налогового вычета по НДС в размере 1 220 166 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 6 778 700 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом ООО «Металлика», инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО «Металлика»), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО «Металлика», данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обществом не представлены ТТН, что по мнению инспекции свидетельствует о нереальности операций. Кроме того, поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем были обналичены физическим лицом.

Суд первой инстанции  исходил из того, что реальность поступления  товаров от ООО «Металлика» документально подтверждена, как и факт несения обществом расходов по оплате поставок.

Недобросовестности либо неосмотрительности в выборе поставщика суд не усмотрел.

Обществом был заключен договор от 30.01.2008 № 11 с ООО «Металлика», в соответствии с  которым заявитель приобрел сырьё и материалы огнеупорные в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Стоимость сырья и материалов, приобретенных у этого контрагента, Обществом учтены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при исчислении налога на прибыль организаций, и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах. Сырье передано в производство и использовано  для основной деятельности.

Факт поступления в производство сырья и материалов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспорен.

Так же в ходе проверки налоговым органом не установлен  иной поставщик спорных ТМЦ.

Судом на основании данных налоговой проверки установлено, что ООО «Металлика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.08.2007.

В отношении контрагента ООО «Металлика» в ходе проверки налоговый орган установил следующее: адрес регистрации контрагента в период с 18.06.2007 по 30.08.2007: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пионерская, д.5; с 31.08.2007 контрагент меняет местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 33,Лит.А, пом. 4Н, и, соответственно, стоит на налоговом учете в другом налоговом органе по месту нового местонахождения (МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу); контрагент с момента постановки на учет в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Расчетный счет закрыт 21.01.2010.

04.10.2010 контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем в период с 13.12.2006 по 30.08.2007 являлся Костин В.М.,   С 22.08.2007 учредителем и руководителем контрагента является Денисюк М.Н.

Отсутствие данного поставщика по адресам регистрации во время выездной проверки не признано судом значимым для дела обстоятельством, поскольку взаимоотношения со данным контрагентом были в 2008 - 2009 гг.

По указанным основаниям отклонены и ссылки инспекции  на факт закрытия расчетного счета и исключения из ЕГРЮЛ в 2010 году.

В подтверждение исполнения договоров поставки с указанным контрагентом обществом представлены накладные, платежные поручения, сведения складского учета и движения сырья, материалов.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Металлика» поставляло сырье в адрес общества.

Утверждение инспекции о том, что судом не исследовался довод о движении денежных средств за поставленный товар, свидетельствующем об умысле на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашло подтверждения в ходе апелляционного производства. Суд исходил из того, что действия контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности общества, понесшего реальные затраты по реальным операциям.

Товар оприходован и использован обществом в производстве.

Материалами дела также установлено, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено,