Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-6490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания этажностью или высотой здания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Эти обстоятельства орган пожарного надзора не счел нужным доказывать, ограничившись указанием на то, что применены материалы с неопределенными показателями пожарной опасности,  следовательно, органом пожарного надзора  также ненадлежащим образом описано событие вмененного нарушения по данному эпизоду.

С учетом вышеизложенного , апелляционный  суд пришел к выводу, что привлекая предпринимателя  Борейко Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган пожарного надзора представил надлежащие доказательства только по эпизодам 1, 2, 3, 6, 7, 8 постановления.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно эпизоду 13 оспариваемого постановления –проверяемые помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 70 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Таким образом, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N1 и 2, то есть при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок; комплектование технологического оборудования огнетушителями осуществляется согласно требованиям технических условий (паспортов) на это оборудование или соответствующим правилам пожарной безопасности (пункты 463-468 ППР).

В силу  статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для привлечения лица к административной ответственности лежит на административном органе.

Указание органа пожарного надзора на то, что помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, не может быть принято во внимание, поскольку не указано количество, вид, имевшихся в ходе проверки огнетушителей.

 В свою очередь предприниматель утверждает, что фактически  на момент в наличии имелось три огнетушителя: два порошковых с массой огнетушащего вещества в пять килограмм марки ОП-59(з) и один углекислотный , также с массой огнетушащего вещества в пять килограмм.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, органом пожарного надзора не доказано совершение предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе проверки органом пожарного надзора было  установлено, что  производственные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (эпизод 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен в НПБ 104-03, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

 В соответствии с пунктом 15 данного перечня здания учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ и других административных зданий, гостиниц, производственных и складских помещений, подлежит оснащению СОУЭ 2 и 3 группы.

 Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  N 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

 Эксплуатируемое предпринимателем производственное помещение (объект защиты) подпадает под действие данных перечней.

Факт отсутствия в административных и производственных помещениях, расположенных на первом этаже здания, установок автоматической пожарной сигнализации предприниматель не отрицает. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не обеспечил монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Следовательно, предприниматель  Борейко Л.А. правомерно привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

Указанное бездействие нарушает требования НПБ 110-03 и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

 С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи  20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключение восьми эпизодов  из  пятнадцати, установленных в ходе проверки,  на  квалификацию  правонарушения  в  целом не  повлияло.

Виновность предпринимателя, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по части рассматриваемых эпизодов, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении. Доказательства,  свидетельствующие о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела   не  представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно неправильного применения судом норм материального права, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия органом пожарного надзора постановления о привлечении предпринимателя Борейко Л.А. к административной ответственности  26.06.2012, равно как на момент составления акта по результатам проверки и протоколов по делу об административном правонарушении                    18-19.06.2012 вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировались вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Следовательно, ППБ 01-03 в части требований противопожарного режима могли быть применены органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима, а в части требований технических регламентов пожарной безопасности - требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Это следует из части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также из статьи 16 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой принятие нормативного акта, устанавливающего противопожарный режим на территории Российской Федерации, относится к компетенции Правительства Российской Федерации и часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации.

Правомерен и довод  подателя жалобы о том, что органы пожарного надзора не могли применять ППБ 01-03 при осуществлении надзорных функций в силу ведомственного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940.

Однако ошибочность применения органом пожарного надзора при осуществлении им надзорных функции в данном споре ППБ 01-03 не влечет отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, если установленные органом надзора действия и бездействие лица, привлеченного к ответственности, являлись нарушением иных действующих на момент привлечения к ответственности требований пожарной безопасности, так как статья 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не конкретно ППБ 01-03.

При этом, если и на момент разрешения судом спора о законности постановления по делу об административном правонарушении какое-либо правило пожарной безопасности, нарушение которого вменено в вину лицу, привлеченному к ответственности, утратит силу, это является основанием для освобождения от административной ответственности по данному пункту вменения в соответствии выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  предпринимателя  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от  21 ноября 2012 года  по делу  № А21- 6490/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Борейко Ларисы Анатольевны без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга