Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-25322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «СК «Абсолют») лицом, указанным в ЕГРЮЛ   в качестве руководителя  этой организации.

В ходе проведения проверки Инспекцией получена информация о том, что данная организация  зарегистрирована в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Апелляционный суд учитывает   следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела и установленные судебными актами по делу А56-49959/2001:

 - «между ЗАО «НИПИ ТРТИ» и ООО «СК «Абсолют» подписан договор №45СП/05-08 от 15.05.2008 на выполнение комплекса отделочных работ в помещениях заказчик;

 -   работы выполнены подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком;

- правовые отношения рабочих и Ланскова  В.Н оформлены устной сделкой с фактической оплатой, что свидетельствует о заключении гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения по спорному эпизоду учел эти обстоятельства.

В данной ситуации ЗАО «НИПИ ТРТИ» не было достоверно известно о том, каким образом оформлены отношения между рабочими, В.Н. Лансковым и ООО «СК «Абсолют» и  ООО «СтройПрестиж».

Вне зависимости от того, возникли ли между ООО «СК «Абсолют»,  ООО «СтройПрестиж»и В.Н. Лансковым, между рабочими и ООО «СК «Абсолют», ООО «СтройПрестиж» трудовые или гражданско-правовые отношения - лицом, ответственным перед ЗАО «НИПИ ТРТИ» за выполнение работ оставались ООО «СК «Абсолют» и  ООО «СтройПрестиж» как подрядчики согласно заключенным договорам  подрядов.

В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в   договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов общества.

Протоколами допросов В.В. Филимонова, В.Н. Ланскова, В.А. Жебуртовича, В.В. Ефименко и Е.А.Орлова (рабочих, занятых в производстве ремонта – т.. 12 л. 154-185)  подтверждено проведение ремонтных работ.

Апелляционный суд также  отмечает противоречивость показаний Ланского В.Н. (протокол от 02.09.2011 г. № 08/178, т.. 12 л. 161-166) (протокол от 18.10.2011 г. № 08/176, т. 12 л. 161-166).

Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях заявителя  признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «АвтоДорТрансИнжиниринг», ООО «СК «Абсолют», ООО «Строй Престиж» и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-25322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова