Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-25322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается  с  выводом суда с учетом следующего.

В апелляционной жалобе контролирующий орган  по  хозяйственным операциям  между Обществом и ООО "Ситистрой" сослался на  следующие обстоятельства: Ларионов А.Л., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО"Ситистрой", является номинальным, руководство организацией никогда не осуществлял, подписи на первичных документах согласно почерковедческой экспертизе выполнены иным лицом;  согласно протоколам допроса работников контрагента  -Трофимова Г.А. и Шахурина Г.А., данные лица не выполняли работ для ЗАО «НИПИ ТРТИ»; перечисления денежных средств с расчетных счетов Заявителя в оплату за выполненные работы и оказанные услуги не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «НИПИ ТРТИ» контрагентов, выполнявших работы на основании договоров субподряда»; организация  не находится по  месту регистрации;  согласно протоколам допроса должностных лиц заявителя, о контрагенте  им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников Общество.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Договоры между Обществом и ООО «СИТИСТРОЙ» предусматривали, что отчетная документация представляется в электронном виде. Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО «СИТИСТРОЙ», которые  оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО «НИПИ ТРТИ». Распечатанные версии отчетов ООО «СИТИСТРОЙ» (т. 6 л. 1-473, т. 7 л. 1-329, т. 8 л. 1-393, т. 9 л. 1-349, т. 13 л. 1-272) были представлены Обществом с возражениями на Акт проверки, что отражено в Решении Управления.

Выполнение работ подтверждается показаниями А.И. Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде. В ходе подготовки возражений на Акт проверки Общество получило у нотариуса показания А.И. Солодкого (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 т 12л. 5-8).

Показания работников Общества: С.Д. Воронцовой С.Д (протокол допроса от 17.10.2011 г. № 08/172 – т. 12 л.9-19); Ноговой Е.Г.  (протокол допроса от 04.10.2011 г. № 08/155 – т.. 12 л. 20-26); Савельевой И.П. (протокол допроса от 25.08.2011 г. №08/130 - т. 12 л.27-32); Мининой Н.Н (протокол допроса от 25.10.2011 г. № 08/183 –т.. 12 л. 33-42); Тихомировой И.Г.  (протокол допроса от 11.10.2011 г. № 08/162 -/и. т.12 л.43-50); Тертеряна Р.А. (протокол допроса от 22.08.2011 г. № 08/129 - т. 12 л. 51-56) не противоречат показаниям Солодкого А.И., являющегося директором Общества и не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с контрагентом.

Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директора ООО «СИТИСТРОЙ»  Ларионова А.Л.) в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в принятии расходов.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц».

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, знал или должен был знать об указании им в первичных документах недостоверных сведений или о подложности оформленных им документов.

Показания Трофимова Г.А. и Шахурина И.А. относятся к периоду  2006-2007 гг.. Кроме того, они также подтверждают факт, что ООО «СИТИСТРОЙ»  являлось реально действующей организацией, имело офис, хотя и не располагалось по юридическому адресу;

Нахождением контрагента по адресу, отличному от юридического не свидетельствует об отсутствии у последнего  факта реального осуществления предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Абсолют", и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными в силу ничтожности заключенный Институтом и Компанией договор от 15.05.2008 N 45СП/05-08, а также заключенные Институтом и Обществом договоры от 08.07.2008 N 08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и N 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N 08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002.

Решением от 29.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 г. по делу № А56-49959/2011  производство по делу в части иска к Обществу прекращено, в остальной части иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-49959/2011  были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- между ЗАО «НИПИ ТРТИ» (заказчиком)  и ООО «СИТИСТРОЙ»:

ООО  "Ситистрой" (подрядчиком) заключены договоры от 08.07.2008 N08/0701, от 15.07.2008 N 08/0702, от 05.08.2008 N 08/0801 и 08/0802, от 20.08.2008 N 08/0803, от 01.09.2008 N 08/0901, от 05.09.2008 N 08/0902, от 16.09.2008 N08/0903, от 20.09.2008 N 08/0904, от 02.10.2008 N 08/1001 и от 05.10.2008 N 08/1002 на выполнение разделов научно-исследовательских работ и схем развития дорожной инфраструктуры.

-   подрядчики выполнили, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по указанным договорам.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно и. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные    решениями    судов   первой    инстанции,    а   также   постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, Арбитражные суды, оценивая доводы налоговых органов о недействительности сделок, положенных в основу принятых налоговыми органами решений, принимают во внимание те обстоятельства, что ранее судами отказано налоговым органам в исках о признании недействительными указанных сделок.

Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство по спорному эпизоду при оценке реальности хозяйственной операции с ООО "Ситистрой".

В качестве доводов апелляционной жалобы  по сделкам с ООО «АвтоДорТрансИнжиниринг» Управлением указаны следующие обстоятельства: контрагент не располагается по месту регистрации; первичные учетные документы  подписаны Зайцевой Е.Г., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором в проверяемом периоде являлся Малышев В.Г.; согласно протоколам допроса должностных лиц Заявителя о контрагенте ООО«АвтоДорТрансИнжиниринг» им ничего не известно, выполнение работ осуществлялось силами сотрудников ЗАО «НИПИ ТРТИ».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственных контрактов заключило с ООО «АвтоДорТрансИнжиниринг» договоры субподряда от 23.06.2008 № 062-2008; от 25.06.2008 №63-2008; от 25.06.2008 № 061-2008; от 20.08.2008№ 081-2008; от 27.08.2008 № 082-2008;от 20.08.2008 № 083-2008,от 10.09.2008 № 091-2008; от 11.01.2009№ 011-2009,от 06.05.2009 № 051-2009 по выполнению отдельных этапов исследований в области дорожной и транспортной инфраструктуры, обследования мостов и искусственных сооружений. В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС в налоговый орган представлены : договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 12 л. 80-141).

Факт выполнения работ подтверждается отчетами ООО «"АвтоДорТрансИнжиниринг», которые оформлялись в электронном виде и хранятся на сервере ЗАО «НИПИ ТРТИ», что не противоречит условиям договоров. Распечатанные версии отчетов ООО «АвтоДорТрансИнжиниринг» были представлены Обществом дополнительно к возражениям на Акт проверки, что отражено в Решении управления.

Выполнение работ подтверждается показаниями А.И. Солодкого, который был руководителем Общества в проверяемом периоде  (протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 г. –т. 12 л. 5). Показания свидетелей:  Воронцовой С.Д.(протокол допроса от 17.10.2011 г. № 08/172 – т.. 12, л. 9-19); Ноговой Е.Г. (протокол допроса от 04.10.2011г.№08/155-т.12л.20-26); И.П. Савельевой (протокол допроса от 25.08.2011 г. № 08/130 - т. 12 л. 27-32); Мининой Н.Н. (протокол допроса от 25.10.2011 г. №08/183-т.12л.33-42); Тихомировой       И.Г.(протокол допроса от 11.10.2011 г.№08/162-т. 12л. 43-50)  о том, что они не располагали сведениями о работающих на спорных объектах, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности  контрагента на объектах.

Довод Инспекции о подписании названных документов неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не подтвердившего  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционный суд пришел к выводу  о недоказанности Управлением  нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО «АвтоДорТрансИнжиниринг» и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах  само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации.В связи с этим суд обоснованно указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организация была зарегистрирована в установленном порядке, доказательств, что  в спорные периоды организация не осуществляла  хозяйственную деятельность и не представляла отчетность, в материалах дела не находится.

Налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнены самим Обществом, исходя из анализа деятельности контрагента. Никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, самим Обществом не представлено.

В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.

Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества.

Как следует из материалов дела,  заявитель заключил с ООО «СК «Абсолют» договор подряда от 15.05.2008 №45СП/05-08 на выполнение ремонтных работ по переоборудованию под офис арендуемых помещений, расположенных на производственной территории № 1 ОАО «ЛОМО», находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. «А».

В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС Управлению  представлены договоры, акты сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры (т. 14 л. 211-261).

Заявитель также заключил с ООО «СтройПрестиж» договор подряда от 05.02.2009 № 52 (дополнительному соглашению), от 06.07.2009 №61, от 09.07.2009 №62   на выполнение отделочных работ в арендуемых ЗАО «НИПИ ТРТИ» помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20.

В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС налоговому органу  представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (т. 14 л. 262-353).

Согласно договору от 15.05.2008  с  ООО «СК «Абсолют», локальных смет, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о приемке материалов, оплаченных Заказчиком, актов об использовании материалов оплаченных заказчиков, счетов-фактур, оформляющих хозяйственные операции (т. 14 л. 211-261), со стороны контрагента соответствующие документы подписывались его генеральным директором Воробьевой Е.В. (директором  ООО «СК «Абсолют»).

По мнению налогового органа  Воробьева Е.В., указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, документы от имени ООО «СК «Абсолют» не подписывала; согласно почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах выполнены иным лицом  и следовательно  первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность