Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-29384/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Р.С., Якинчка А.В., являющихся работниками ООО «БиоЭнергоСтрой», работы по прокладке водопровода выполнялись  осенью 2010 года. При этом физические лица не уточняли конкретный месяц проведения работ, в связи с чем  вывод инспекции о том, что работы  выполнялись до заключения договора  признается апелляционным судом недоказанным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком   в 2010 году (согласно договора срока выполнения работ установлены с 17.11.2010 по 15.03.2011), а сданы  заказчику  15.03.2011 (в последний день срока определенного договором) не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследование представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком  в период с 17.11.2010 по 15.03.2011 выполнялся целый комплекс работ на различных объектах ЗАО «Светлана», находящихся на территории Общества, но все работы предъявлены заказчику   в момент окончания срока выполнения работ.

     Указанный порядок сдачи-приемки работ не противоречит положениям главы 37 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкретный месяц фактического выполнения работ, предъявленных к приемке в марте 2011 года, не имеет правового значения для определения реальности хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном предъявлении Обществом вычетов по одним и тем же работам, которые были бы заявлены в 4 квартале 2010 года.

В ходе осмотра территории  инспекцией установлено, что на момент осмотра деятельность по  выращиванию и разведению  крупного рогатого скота Обществом не ведется, что и является определяющим для нефункционирования водопровода  к Бычитнику и Телятнику, поскольку эксплуатация водопровода в этом случае ведет к дополнительным расходам, и при отсутствии скота, экономически не обоснованным.

  То обстоятельство, что  за  ООО «БиоЭнергоСтрой» не зарегистрирована строительная техника, использованная при проведении работ, не свидетельствует об отсутствии указанной техники на правах аренды и т.д.

Материалами дела подтверждено, что контрагент ООО «БиоЭнергоСтрой» не отнесено к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность, фактически находится по месту регистрации, имеет штат работников, включающих машинистов экскаватора, бульдозеристов и т.д., имеет разрешения на проведения соответствующего вида работ.

В ходе проверки  ООО «БиоЭнергоСтрой»  подтвердило факт  хозяйственных отношений с ЗАО «Светлана», представило документы подтверждающие выполнение работ, которые соответствуют  документам, представленным  налогоплательщиком.

Оценивая указанный документы, апелляционный суд считает правомерным  применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре № 3/02-17 от 15.03.2011 в сумме 68 906,91 рубль.

Планировка дороги  шириной 4 м, длинной 100м и обочины шириной 1,5 м с обеих сторон дороги.

Согласно локальной сметы № 10 стоимость работ по планировке дороги и благоустройству прилегающих к корпусам территории составила 6 602 869,60 рублей (л.д. 99-100 т. 1). В состав работ включены разработка грунта  с погрузкой на автомашины 20 000 куб.м., планировка площадей бульдозерами 20 700 кв.м., водоотлив из котлованов 8 000 куб.м., перевозка грузов самосвалами 36 000 т.

Работы приняты по акту КС-2 (л.д. 61-62 т. 2). Стоимость работ подтверждена справкой КС-3 на сумму 6 602 869,60 рублей (л.д. 64 т. 2).

ООО «БиоЭнергоСтрой» выставлен счет-фактура № 3/02-16 от 15.03.2011 на сумму 6 602 869,60 рублей, в том числе НДС в сумме 1 007 217,40 рублей.

В ходе проверки инспекцией назначена экспертиза по  определению объема  выполненных работ.

Согласно заключения ООО «Испытательный центр «Дорсервис» (л.д.138-143 т. 2) закрепление оси дороги и основные точки поперечного профиля отсутствуют, поперечные и продольные уклоны не выполнены, бровка земляного полотна не восстановлена, на участке территории (дорога) наблюдается колея, вспаханный рыхлый грунт, поверхностное фрезерование и уплотнение не производилась, планировка площадей бульдозерами не установлена, на отведенных площадях произведено удаление растительного слоя, вдоль земляного полотна выполнено устройство кювета. Экспертом сделан вывод о том, что работы согласно сметы № 10 не выполнены, работы проводились  не в период до 15.03.2011.

Анализ содержания работ, указанных в локальной смете, акте КС-2, позволяет сделать вывод о том, что фактически предметом работ не являлась не планировка дороги. Работы  по закреплению оси, устройству уклонов, бровки земляного полотна, устранение колеи, обозначение элементов дороги на местности, не включены в локальную смету № 10 и не отражены в акте КС-2.

Фактически смета составлена на благоустройство территории, которое включает работы по разработке грунта, осуществление водоотлива из котлованов и планировке площадей бульдозерами.

Какие либо работы, связанные с планировкой дороги, в смете не указаны и фактически не выполнялись. Указание в смете, счете-фактуре на  наименование  объекта (планировка дороги) не соответствует работам, включенным в смету и, соответственно,  подрядчиком не выполнялись.

Эксперт в заключении указал, что на площади отведенной земли подтверждено удаление растительного слоя и наличие кюветов.

Следовательно, факт осуществления работ по разработке грунта и водоотливу из котлованов подтверждены, как представленными в материалы дела документами, так и выводами эксперта.

Вывод заключения  об отсутствии работ по планировке территории представляется неоднозначным, поскольку заключение составлено на основании  локальной сметы, акта приемки выполненных работ и фотографий. Сведения об осмотре  экспертом территории  и составлении соответствующего акта в заключении отсутствуют.

Следует отметить, что вывод эксперта, что работы на участке проводились не в период до 15.03.2011, является не полным, поскольку экспертом не определен временной период, в которым могли быть проведены работы.

Указание экспертом (в разделе «Заключение») на  невыполнение работ по смете № 10 не соответствует обстоятельствам, изложенным в разделе «Экспертизой установлено», что в свою очередь не соответствует видам работ, определенных сторонами в локальной смете № 10, которая не предусматривает  ни закрепление оси дороги и точек поперечного профиля, устройство уклонов, бровку земляного полотна, удаление колеи и т.д. 

Указанные несоответствия позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что  ООО «Испытательный центр «Дорсервис»  при составлении заключения  исследовал не перечень работ, определенных  в смете № 10 и акте выполненных работ, а исходил из наименования  объекта по смете «Планировка дороги и обочины».

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует  наименование Заключения эксперта «по объемам  выполненных работ на грунтовой автомобильной дороги на территории ЗАО «Светлана» в деревне Выдрин Остров Волховского района Ленинградской области».

Поскольку исходя из перечня работ по смете и акту фактически выполнялись работы не по планировке дороги, а по благоустройству прилегающих к корпусам  площадок на территории ЗАО  «Светлана», выводы ООО «Испытательный центр «Дорсервис» не являются доказательством, свидетельствующим о невыполнении ООО «БиоЭнегоСтрой» работ, отраженных в смете, акте, справке по форме КС-3.

   В связи с тем, что иные доказательства инспекцией в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов  по счету-фактуре № 3/02-16 от 15.03.2011 в сумме 1 007 217,40 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Обществом представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по выполнению работ  в рамках договора от 17.11.2010, оплата работ произведена в полном объеме, апелляционный суд считает правомерным применение Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «БиоЭнегоСтрой»  в общей сумме 1 496 677,75 рублей.

В уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Обществом исчислен НДС  с реализации в сумме 784 212 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное невключение в налоговую базу НДС в сумме 153 575 рублей, НДС с реализации подлежащий уплате в бюджет  за 1 квартал 2011 года составляет 937 787 рублей.

В декларации заявлены вычеты в сумме 1561 359 рублей. Поскольку  правомерность вычетов в сумме 1 496 677,75 рублей  подтверждено судом, а в остальной части вычеты приняты налоговым органом в ходе камеральной проверки, при исчислении НДС за 1 квартал 2011 года подлежат применению налоговые вычеты в сумме 1 561 359 рублей.

Поскольку  сумма налоговых вычетов превышает  сумму НДС, исчисленную с реализации  за налоговый период, правовые основания для доначисления Обществу  НДС в сумме 840 750 рублей, пени в сумме 58 822,20 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 168 150 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 305 от 06.02.2012.

Решением № 3 от 06.02.2012 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 777 147 рублей.

Признавая недействительным  решение № 3 в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что  Обществом занижена налоговая база по НДС, что повлекло за собой увеличение суммы налога, подлежащей  уплате  за 1 квартал 2011 года до суммы 937 787 рублей.

С учетом положений ст. 171, 172, 176 НК РФ, сумма  подлежащая возмещению  из бюджета  по итогам 1 квартала 2011 года составляет 623 572 рубля (1 561 359 – 937 787).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для признания недействительным решения инспекции № 3 от 06.02.2012 в части отказа в возмещении НДС в сумме 153 575 рублей, поскольку в указанной части  решение инспекции соответствует требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-29384/2012 отменить в части признания недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области от 06.02.2012 № 6 по отказы в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 153 575 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева