Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-29384/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-29384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ваганова Л.В. по доверенности от 14.08.2012 № 14/08, Зайцев С.В. по протоколу от 02.04.2012 - директор

от ответчика (должника): Ефимов Р.В. по доверенности от 18.12.2012 № 03-05/55, Рыбникова О.А. по доверенности от 30.01.2013 № 03-05/63

от 3-го лица: Кушаковская И.Е. по доверенности от 03.10.2012 № 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23183/2012)  МИФНС №5 по Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-29384/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению  ЗАО "Светлана"

к  МИФНС №5 по Ленинградской области

третье лицо: «БиоэнергоСтрой» о признании недействительным постановления  

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлана» (ОГРН 1024702048106, место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, д. Вындин Остров, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.02.2012 № 305и № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БиоЭнергоСтрой».

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить им отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества, ООО «БиоЭнергоСтрой» с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Обществом  представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года. До окончания камеральной проверки  налогоплательщиком представлена уточненная декларация  по НДС за 1 квартал 2011 года.

В уточненной декларации Обществом исчислен НДС к уплате в сумме 784 212 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 1 561 359 рублей, исчислен НДС к возмещению в сумме 777 147 рублей.

По результатам  камеральной проверки уточненной декларации  инспекцией составлен акт  № 881 от 24.10.2011. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  инспекцией приняты решения:

№ 305 от 06.02.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 168 150 рублей, начислен НДС в размере 840 750 рублей, пени в сумме 58 822,20 рублей;

№ 3 от 06.02.2012  об отказе  в возмещении НДС в размере 777 147 рублей.

Основанием доначисления налога, отказе в  возмещении явился вывод инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС выручки в размере 853 195 рублей и неправомерном применении налоговых вычетов  в размере 1 493 520 рублей.

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области  от 28.04.2012 № 16-21-02/05614 оставлена без удовлетворения.

Считая  решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем признал необоснованным доначисление НДС, соответствующих пени и санкций, а также отказ в возмещении НДС в сумме 777 147 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционный жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В ходе камеральной проверки  инспекцией установлено, что в 1 квартале 2011 года  Обществом получена  выручка от реализации товаров  в размере 853 195 рублей, которая в нарушение главы 21 НК РФ не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2011 года.

Материалами дела установлено, что между Обществом и  ООО «ТД «Юпитер» заключен договор  № 1 от 21.02.2011 по условиям которого Общество обязалось реализовать, а ООО «ТД «Юпитер» принять и оплатить сельхозтехнику.

Договор сторонами исполнен. Платежными поручениями № 65 от 21.03.2011, № 66 от 21.03.2011, № 67 от 21.03.2011,  № 68 от 21.03.2011 ООО «ТД «Юпитер» перечислил на расчетный счет  Общества денежные средства в сумме 1 006 770 рублей, в том числе НДС  в сумме 153 575,09 рублей.

Операции по реализации техники ООО «ТД «Юпитер» не отражены в книге продаж, налоговой декларации. Налоговая база по НДС занижена на сумму 853 195 рублей (1 006 770 – 153 575).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база  по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты в счет поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ полученная сумма оплаты не была учтена для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года, что привело к неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 153 575 руб.

Поскольку в ходе проверки установлено, что Обществом обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм поступившей оплаты не исполнена, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 153 575 рублей по данному эпизоду.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции. Указанные обстоятельства не оспаривались налогоплательщиком ни в возражениях на акт проверки, ни  при апелляционном оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено начисление НДС в сумме 153 575 рублей.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов  в сумме 1 496 677,75 рублей по операциям с ООО «БиоЭнергоСтрой», в связи с отсутствием реальных операций и невыполнением определенных договором работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 17.10.2010 Обществом (заказчик) заключен договор  о выполнении ремонтных работ № 59/11-10 с ООО «БиоЭнергоСтрой» (подрядчик) согласно условий которого подрядчик обязался  выполнить своими силами и из своих материалов  ремонтные работы, а заказчик принять и оплатить их.  Предметом ремонтных работ в соответствии с договором является:

текущий ремонт кровли Бычатника, Телятника,

текущий ремонт пустого Коровника,

текущий ремонт действующего Коровника,

текущий ремонт действующей Весовой,

текущий ремонт (очистка) канав длинной 150 пог.м.,

чистка территории Бычатник-Телятник площадью 50 х 120 м,

чистка территории площадью 25 х 50м,

чистка территории площадью 50 х 50 м.,

планировка дороги  шириной 4 м, длинной 100м и обочины шириной 1,5 м с обеих сторон дороги,

прокладка сетей водопровода к зданиям Бычатник и Телятник.

Стоимость работ в соответствии с  разделом 2 договора определяется  по локальным сметам.

Срок выполнения работ определен с 17.11.2010 по 15.03.2011. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения