Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-4591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 272 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, следует признать, что вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к обстоятельствам настоящего спора по данному эпизоду основан на неполном исследовании всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду  подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, НДС в размере 4 240 155,49 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций – удовлетворению.

Основанием доначисления  Обществу налога на прибыль  в размере 180 833,85 рублей, НДС в сумме 89 715,04 рубля, соответствующих пени и санкций  явился вывод налогового органа о неправомерности  учета расходов и применения налоговых вычетов  по контрагенту ООО «Ч.Т.Д.».

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу в удовлетворении требований указал на отсутствие реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда по данному эпизоду.

Обществом в материалы дела представлены договор на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры,  акт на выполнение работ – услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены

- договор, заключенный с ООО «РОсбитум» от 01.10.2007 № 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);

- договор поставки, заключенный с КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес  покупателя;

- железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО «Юкос-Транссервис» в адрес получателя КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2»;

- ведомости вагонов.

Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что  провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:

Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО «НоваТранс», имеющий код 2003683/1068534;

Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО «Ривита», имеющий код 2001527/1002231;

Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО «Анимпексас», код 2408442;

Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО «НоваТранс», код 2408784  (графа ведомости «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги»);

Инспекцией  в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО «НоваТранс» на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.

ООО «НОваТранс», в ходе проведения мероприятий налогового контроля  не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Ч.Т.Д.».

По запросам  в адрес ООО «Ривита», ООО «Анимпексас», информация, подтверждающая  наличие хозяйственных отношений  с ООО «Ч.Т.Д.» не представлена.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства оказания  ООО «Ч.Т.Д.» экспедиционных услуг (организации экспедиционных услуг) по экспедированию  груза по территории Литвы и Бераруси, судом первой инстанции  сделан правильный вывод об отсутствии реальности операций с данным контрагентом, что  в силу главы 21, 25 НК РФ исключает возможность учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и принятие налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не опровергают  выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствует.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление  налога на прибыль в сумме 6 645 620,15 рублей, НДС в сумме 3 882 256,51 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления  налоговых обязательств явился вывод инспекции о том, что по операциям Общества с ООО «Фронда», ООО «Паритет», ООО Блюз», ООО «Вентекс», ООО «Транс» искусственно создан документооборот без реального оказания услуг по сопровождению груза.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, согласился с позицией инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Материалами дела установлено, что между ООО «Росбитум», и ООО «Бисерис» (покупатель) заключен договор № 013/07-РБ на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.4. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах ЗАО «ЮКОС-Транссервис», либо РЖД. Покупатель обязан обеспечить Поставщика денежными средствами, (100%-ную предварительную оплату транспортных расходов), необходимыми для последующей оплаты транспортных услуг. При этом оплата транспортных услуг включает:

-при перевозках продукции в собственных (арендованных) цистернах ЗАО «ЮКОС-Транссервис»:

-стоимость железнодорожного тарифа, включая сборы за охрану грузов силами ОАО «РЖД»: (МПС), от станции отправления до станции выгрузки;

-стоимость транспортно-экспедиционных услуг ЗАО «ЮКОС-Транссервис», рассчитанных по заявкам ЗАО «ЮКОС-Транссервис», указываемых в счетах и счетах-фактурах Поставщика. ООО «Росбитум» выставляет счета - фактуры в адрес ООО «БИСЕРИС» за отгруженный нефтебитум, а также за транспортные расходы.

Таким образом, ООО «Росбитум» предоставляет ООО «БИСЕРИС» транспортно-экспедиторские услуги, охрану грузов при перевозке по железной дороге по территории России.

ООО «БИСЕРИС» в проверяемом периоде заключены договоры по сопровождению груза по территории России, стран Балтии, СНГ их пределами :

- в 2008 году с ООО «ТРАНС», ООО «Фронда»;

- в 2009 году с ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Фронда»;

- в 2010 году с ООО «БЛЮЗ»,  с ООО «ВЕНТЕКС».

Стоимость услуг (31 598 964руб.) оказанных данными организациями по сопровождению грузов при перевозке железнодорожным транспортом отнесена заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС.

            Правилами  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, определен перечень опасных грузов, которые разрешается перевозить только в сопровождении проводников грузоотправителя или грузополучателя в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих сопровождению и охране в пути следования грузоотправителями, грузополучателями или уполномоченными ими лицами по договору.

В данный перечень перевозки опасных грузов «Битумы жидкие», «Битумы вязкие» не вошли.

Исходя из положений Правил при перевозке «Битумы жидкие», «Битумы вязкие» не требуется обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, а также не требуется обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Для подтверждения информации при перевозке железнодорожным транспортом груза в адрес ООО «БИСЕРИС», инспекцией был направлен запрос в Калининградский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Из полученного ответа и представленных перевозочных документов (железнодорожные ведомости) от Калининградского ТЦФТО следует, что при перевозке груза в железнодорожных ведомостях в графе «Наименование груза» отсутствует информация о сопровождении представителей грузоотправителя или грузополучателя. Данные обстоятельства подтверждают, что при перевозке «Битума жидкого» марки БНД 60/90 железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, груз перевозился без сопровождения (том 3 л.д.130-145).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры по оказанию услуг по сопровождению груза и дополнительные соглашения к ним, а также акты выполненных работ, отчеты по сопровождению, пришел к правомерному выводу о том, что в представленных актах нет полной информации о фактическом содержании оказанных услуг, то есть представленные документы имеют формальный характер, что противоречит нормам пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих их выполнение.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием