Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-4591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-4591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Медведева Н.А. по доверенности от 05.03.2012 КЕ-2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 23.08.2012 КЕ-2.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23784/2012)  ООО "БИСЕРИС" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 по делу                             № А21-4591/2012 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению  ООО "БИСЕРИС"

к  МИФНС  №2 по Калининградской области

о признании недействительными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСЕРИС» (ОГРН: 1023902150106, место нахождения: 238151 Калининградская область г. Черняховск, ул.22-го января, д.15, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (ОРГН 1043912500015, 238151 Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д.6, далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02 2012  №2.9/5 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 8 282 779руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 217 127руб., пеней в общей сумме 3 848 845,97, штрафа в общей сумме 2 068 802руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Общества  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания  контрагентами услуг по сопровождению груза и экспедиторских услуг, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

 В судебном заседании представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 №2.9/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 17.02.2012 принято решение №2.9/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 068 802руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 282 779руб., пени в сумме 1 747 585,10руб.; НДС в сумме 8 217 127 руб., пени в сумме 2 096 260,87руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 18.04.2012 №ЗС-05-10/04842 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что исключает применение налоговых вычетов и учет расходов при  исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 240 155,49 рубля и налога на прибыль в размере 1 456 325 рублей, пени и налоговых санкций за их неуплату послужили выводы налогового органа о необоснованности ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Транс», ООО «Рубикон» и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

 Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Транс», ООО «Рубикон» не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители указанные в выписках из ЕГР ЮЛ отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Транс», ООО «Рубикон».

Выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене, а требования Общества – удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

На основании заключенных договоров с ООО «РОсбитум» производилась отгрузка товара в адрес Общества. Для организации перевозки товара по территории Литвы и Белоруссии Обществом заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление указанных услуг по условиям договоров осуществлялась на основании заявок. Полученное топливо в дальнейшем реализовывалось Обществом по договорам на поставку.

Материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО «Транс» и ООО «Рубикон».

В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела

- договоры на транспортно экспедиционное обслуживание груза, заявки, счета-фактуры,  акт на выполнение работ – услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлены

- договор, заключенный с ООО «РОсбитум» от 01.10.2007 № 013/07-РБ, предметом которого является поставка в адрес Общества нефтепродуктов (битум);

- договор поставки, заключенный с КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по поставке битума в адрес  покупателя;

- железнодорожные ведомости, которыми подтверждается факт железнодорожной перевозки битума от отправителя ЗАО «Юкос-Транссервис» в адрес получателя КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2»;

- ведомости вагонов.

 Порядок заполнения железнодорожных накладных регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со ст. 15 § 1 провозные платежи, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

3) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя на станции отправления или с получателя на станции назначения. При перевозке через несколько транзитных железных дорог допускается оплата за перевозку по одной или нескольким транзитным железным дорогам отправителем, а по остальным дорогам - получателем. Указанный порядок оплаты провозных платежей возможен при наличии соответствующих договоров между железными дорогами;

4) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя или получателя через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с каждой транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей.

§ 2 указанной статьи также установлено, что если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.

Если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ".

При оплате провозных платежей по транзитным железным дорогам через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.) отправитель в накладной в графе «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» должен сделать отметку, содержащую сокращенное наименование транзитной железной дороги, за которую осуществляется оплата, наименование плательщика, через которого производится оплата перевозки по данной транзитной железной дороге, и присвоенный ему код плательщика.

Анализ данных, отраженных в железнодорожных ведомостях позволяет сделать вывод о том, что  провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:

Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО «НоваТранс», имеющий код 2003683/1068534;

Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор ООО «Ривита», имеющий код 2001527/1002231;

Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО «Анимпексас», код 2408442;

Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор ООО «НоваТранс», код 2408784  (графа ведомости «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги»);

Инспекцией  в целях подтверждения реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору ООО «НоваТранс» на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Белорусским и Литовским железным дорогам.

ООО «НОваТранс», в ходе проведения мероприятий налогового контроля  подтвердило, что на экспедирование спорных перевозок заключены договоры с ООО «Транс» и ООО «Рубикон». Вагоны-цистерны в спорный      период (2008, 2009, 2010) были проэкспедированы по территории Беларуси и Литвы в адрес грузополучателя  на основании заявок ООО «Транс» и ООО «Рубикон» оплачены  указанными контрагентами в полном объеме.

В дорожных ведомостях, имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора – «НОваТранс».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует, что груз, следующий в адрес покупателя  Общества по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств, получил коды экспедитора ООО «НоваТранс» с уплатой провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены  в адрес ООО «НоваТранс» компаниями ООО «Транс», ООО «Рубикон».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждена реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО «Транс», ООО «Рубикон».

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «НоваТранс» подтвердил наличие хозяйственных операций  с ООО «Транс», ООО «Рубикон», и отсутствие операций с налогоплательщиком ООО «Бисерис».

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Транс», ООО «Рубикон» сослался на протоколы допроса руководителей, учредителей указанных организаций, которые отрицали осуществление  руководство хозяйственной деятельностью, отсутствие контрагентов по месту регистрации;  регистрации  организаций по подложным