Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А42-8721/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с Мурманской областью от 18.10.2007, Минэкономики РФ не учел сведения, указанные в отчетах Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и ОАО «Колэнергосбыт», о недостаточности средств, выделенных в 2008 году из федерального бюджета в порядке финансирования мер по ликвидации межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике.

В соответствии с  пунктом 2.5.1 Соглашения с Мурманской областью от 18.10.2007 Федеральная служба по тарифам обязана направлять в Министерство промышленности и энергетики РФ расчет размера межбюджетных трансфертов, которые направляются  ежемесячно бюджету Мурманской области.

Пунктом 2.2.4 Соглашения с Мурманской областью предусмотрена возможность корректировки размеров средств, направляемых получателю, исходя из фактических объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых получателем средств по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке, и реализуемых им на розничном рынке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 55 Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при установлении тарифов на розничных рынках регулирующие органы обязаны учитывать имевшее место в предыдущие периоды регулирования экономически не обоснованное сдерживание роста регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

Пункт 2.2.1 Соглашения с Мурманской областью от 18.10.2007 (в редакции Дополнительного соглашения) предусматривает обязанность Комитета по тарифному регулированию Мурманской области обеспечивать в течение 2007-2010 установление регулируемых цен (тарифов) на розничном рынке электрической энергии в Мурманской области не ниже уровней, предусмотренных Графиком доведения цен (тарифов) на розничном рынке электрической энергии до экономически обоснованного уровня.

Соглашение с Мурманской областью от 18.10.2007, равно как и Соглашение от 01.11.2007, не требует от получателей субсидий каких-либо обращений или заявлений для компенсации своих расходов. Соответствующая информация отражается получателями в Отчетах, где отражены суммы некомпенсированных затрат, подлежащих компенсации за счет средств федерального бюджета. Обязанностью Минэнерго РФ, Федеральной службы по тарифам и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области является решение вопроса компенсации указанных расходов.

Как указывалось ранее, целью принятых Правительством РФ Постановлениями от 23.07.2007 №465, от 07.11.2008 №819 мер, является, в том числе, учет затрат гарантирующих поставщиков на оптовом рынке, не компенсируемых за счет иных источников, в период проведения Правительством РФ мероприятий по доведению цен (тарифов) на розничных рынках электрической энергии до экономически обоснованного уровня.

Исходя из пункта 1.1 Соглашения с Мурманской областью от 18.10.2007, смысл проводимых мероприятий заключается в том, чтобы учесть, в том числе затраты ОАО «Колэнергосбыт», и довести цены (тарифы) на розничном рынке электрической энергии в Мурманской области до экономически обоснованного уровня.

Бездействие Минэнерго РФ, Федеральной службы по тарифам и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области привели к убыткам истца, о возмещении которых заявлено ОАО «Колэнергосбыт» в настоящем иске.

Размер убытков определен истцом как разница между не компенсированными фактическими расходами на покупку электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), подлежащими компенсации за счет средств, предоставляемых на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике, и отраженными в Отчете от 16.03.2009  в объеме 159 372,62 тыс.руб. и суммой, урегулированной ОАО «Колэнергосбыт» с КТР МО Соглашением от 25.02.2010 в размере 88 040,78 тыс.руб.

Отчеты ОАО «Колэнергосбыт» от 16.03.2009  приняты Минэнерго РФ, Федеральной службой по тарифам и Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области без возражений. Расчет отраженных в отчетах некомпенсированных расходов истца не оспорен. Доказательства компенсации истцу спорной суммы в последующие периоды ответчиками в материалы дела не представлены, что влечет удовлетворение требований ОАО «Колэнергосбыт» в размере 71 331 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №465 и заключенным в соответствии с ним Соглашением Мурманской области от 18.10.2007, предусмотрена солидарная обязанность федеральных органов и субъекта РФ Мурманской области по доведению до экономически обоснованного уровня цен (тарифов) на розничном рынке электрической энергии в Мурманской области, а именно: при подготовке предложений о распределении межбюджетных трансфертов  учитывать отчеты уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ о результатах осуществления мер по ликвидации межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике за предыдущий финансовый год.

Таим образом, ОАО «Колэнергосбыт» правомерно предъявлено солидарное требование к ответчикам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанного, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В настоящем деле надлежащими ответчиками являются Российская Федерация, от имени которой в суде выступают Министерство финансов РФ, и субъект Российской Федерации - Мурманская область, от имени которого в суде выступает Министерство финансов Мурманской области.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности в части требования за период январь-октябрь 2008 года по иску о взыскании убытков в связи с бездействием органов государственной власти.

Откорректированный по требованию Минэнерго РФ Отчет за 2008 год направлен Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и ОАО «Колэнергосбыт» в марте 2009 года.

Отчет содержит сведения о некомпенсированных расходах истца, являющиеся предметом настоящего спора. Замечания относительно представленных отчетов от Минэнерго и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в адрес ОАО «Колэнергосбыт» не последовало, в связи с чем, истец рассчитывал, что указанные расходы в соответствии с  действующими нормативно-правовыми актами и Соглашениями, заключенными в их исполнение,  будут учтены при определении сумм субсидий, подлежащих выплате в 2009 году.  Поскольку указанные расходы не были компенсированы, истец 13.12.2011 направил исковые заявление в арбитражный суд.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Отчет датирован 16.03.2009 и является основанием для принятия Минэкономики РФ решения о компенсации расходов истца, отраженных в указанном отчете, поэтому в момент составления и направления отчета, истец не мог знать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу   №А42-8721/2011 отменить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; место нахождение: 109097, г. Москва, улица Ильинка, 9, стр.1) за счет казны Российской Федерации и с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160; место нахождение: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 89) за счет казны Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, улица Коминтерна, 5) убытки в размере 71 331 840 рублей, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова