Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-51704/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперт правомерно произвел расчет стоимости выполненных работ в полном объеме.

Доказательством того, что в актах КС-2 используемые расценки не являются окончательными, служит гарантийное письмо  ответчика от 13.11.2009 (л.д.112, том 7) о том, что после выхода полного комплекта проектно-сметной документации стоимость всех работ будет пересчитана.

Оплата ответчиком части работ по актам КС-2 не может служить обоснованием для вывода о согласованности расценок, поскольку как указывалось ранее расценки на одни и те же работы в этих актах различны, и по условиям договора и письму от 13.11.2009 они не являются окончательными, так как подлежат корректировке при предоставлении проектно-сметной документации. Поскольку проектно-сметная документация представлена не была, то эксперт установил расценки на работы исходя из нормативных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заключении эксперта не указано, к какой поставке (истца или ответчика) относятся те или иные материалы, использованные в работе. Стоимость таких материалов экспертом определена неправильно.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принмается.

Этот вопрос исследовался судом первой инстанции. Эксперт дал подробные пояснения. В частности, из письменных ответов эксперта (л.д.115-116, том 11) следует, что экспертом исследовались вопросы, касающиеся поставки материалов и истца и ответчика. С учетом того, что ответчик не представил каких-либо документов (накладных) о том, что поставка осуществлялась им, то эксперт исследовал имеющиеся в его распоряжении документы. При этом стоимость, определенная экспертом, ниже стоимости, указанной ответчиком.

 Не принимается довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом эксперта об определении стоимости затрат на автомобильные перевозки.

Так ответчик указывает, что в заключении эксперта (стр. 2 и 10) для определения стоимости затрат на автомобильные перевозки используются тарифы из построечных сборников для объектов газо­снабжения Камчатской области. Однако, фактически в сметном ресурсном расчете, произведен­ном экспертом, были использованы тарифы из «Мониторинга цен» для региона Лабытнанги. При этом, тарифы на автомобильные перевозки для региона Лабытнанги в 1,5-2 раза превышают ана­логичные тарифы для Камчатского края, что привело к значительному завышению стоимости указанных затрат. Аналогичным образом эксперт поступил при определении затрат на погрузочно-разгрузочные работы.

Как пояснил эксперт (л.д.115, том 11) им применены указанные тарифы в связи с тем, что стороны согласовали именно этот тариф, который указан в явном виде в подписанных сторонами актах КС-2, при этом этот тариф оставался неизменным во всех актах КС-2. Ссылок на то, что данные тарифы являются тарифами для региона Лабытнанги, ни в заключении эксперта, ни в его пояснениях не имеется.

В экспертном заключении указано, что к работам, выполненным истцом,  и не предусмотренным договором, относятся:  устройство временной дороги к трассе (тракторная дорога), ремонт существующей дороги, временные мосты, работы по устройству компенсатора на магистральном трубопроводе, по обваловке трассы, по размагничиванию торцов труб, по ремонту поврежденной изоляции, ремонту резервуаров, по устройству временного жилого городка, по внутри и внеплощадочным работам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не обязан оплатить работы, не предусмотренные договором. Данный довод является неправомерным.

  Сторонами в договоре подряда определен предмет договора, результат работ (объект строительства) введен в эксплуатацию и принят заказчиком строительства.

Ответчик ни в ходе строительства, ни после ввода в эксплуатацию объекта строительства не представил проектную документацию, в которую согласно пункту 7.1 договора подряда включена сметная стоимость работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 10 Информационного письма №51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

         Как следует из смысла указанных норм, возможность отказа в оплате дополнительных работ связана с наличием технической документации.

         В данном случае окончательная проектно-сметная документация отсутствовала, договором подряда определен укрупненный перечень работ, все работы, как указывалось ранее,  выполнялись по заданию ответчика. Следовательно, нормы статьи 743 и пункта 10 Информационного письма №51 в рассматриваемом деле не нарушены.

В соответствии со статьей 1 договора подряда, содержащей понятие дополнительных работ, к последним относятся работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, но должны быть выполнены субподрядчиком по письменному указанию генподрядчика, и в дальнейшем учтены генпроектировщиком в проектно-сметной документации.

Из представленных истцом документов,  следует, что все работы, правомерность принятия которых оспаривает ответчик (как основные, так и дополнительные работы), производились по его заданию, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 3-9, 31-44, том 9).

Выполнение указанных работ приняты заказчиком, генподрядчиком и представителем независимого технического надзора по Акту приемки объемов работ, выполненных ООО «Строительно-промышленная компания» на 05.10.2009 и по Сводной ведомости выполненных работ на июль 2010 года. Доказательств того, что эти работы не были оплачены ответчику (генподрядчику) заказчиком строительства, ответчик не представил.

Кроме того, необходимость выполнения указанных работ подтверждена экспертом на основании и иных документов: актом осмотра дороги, подписанным местной администрацией, представителем независимого технического надзора (л.д.32, 35, том 9), наличием проектной документации на временные мосты (л.д.44, том 9).   

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено. Такое ходатайство ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В данном случае ответчик просит поставить перед экспертом  вопросы, сформулированные иначе, чем в определении суда первой инстанции от 23.03.2012, то есть не по тем же вопросам.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии в заключении каких-либо противоречий.

 Заключение эксперта содержит в себе сведения об обладании экспертом Ленским В.В. специальными познаниями, необходимыми для подготовки заключения по результатам назначенной судом экспертизы. Ленский В.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия №7/1664, общий стаж работы 38 лет, стаж судебной экспертной работы 9 лет.

Эксперт дважды допрашивался в судебных заседаниях, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечал на поставленные ответчиком вопросы, в том числе в письменном виде ответил на все вопросы и замечания ответчика, совпадающие с перечнем, приложенным к его апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012г., ответчик представил в письменном виде перечень замечаний эксперту Ленскому В.В. (том 11, л.д. 53-75), который был допрошен в данном заседании и отвечал на поставленные перед ним вопросы (том 11, л.д. 90).

В судебном заседании от 08.10.2012г. экспертом Ленским В.В. представлены письменные ответы на замечания ответчика и произведена корректировка расчетов стоимости выполненных работ (том 11, л.д. 111-170), эксперт повторно допрошен судом в порядке статьи 56 АПК РФ (том 11, л.д. 172).

В суде первой инстанции ответчик задал интересующие его вопросы, на которые эксперт дал как устные, так и письменные ответы. Перечень этих вопросов совпадает с перечнем вопросов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, вопросов,  которые бы суд первой инстанции не исследовал, не имеется.

В Законе об экспертизе отсутствует запрет на уточнение выводов экспертизы в рамках судопроизводства и в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении с учетом корректировки, обоснованы и не вызывают сомнений, так как исследование проведено в полном объеме, в процессе исследования получены ответы на все поставленные вопросы.

В связи с этим, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание отклонены.

         Согласно заключению эксперта объем и качество фактически выполненных истцом работ по договору в целом  соответствует его условиям; стоимость работ, определенная экспертом соответствует стоимости определенной сторонами договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержат. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012   по делу      №  А56-51704/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012   по делу №  А56-51704/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу    закрытого  акционерного  общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева