Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-51704/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-51704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Згурской  М.Л., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федуловой М.К. 

при участии: 

от истца: Понятовский В.А. – протокол №2 от 11.01.2011, Туманова С.Е. – доверенность от 16.08.2011, Рассказова  И.В. – доверенность от 16.08.2011, Семенов Ю.С. – доверенность от 08.01.2012

от ответчика: Кирдяшкин А.Д. – доверенность от 20.08.2012, Серов С.О. – доверенность от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-21368/2012, 13АП-22341/2012) ООО "Строительно-промышленная компания", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012  по делу № А56-51704/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Строительно-промышленная компания"

к  ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест",

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН 1022500720428, адрес: 692906, Приморский Край, город Находка, Угольная Улица, дом 53, далее – ООО «Строительно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» (до переименования ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ», ОГРН 1037865001723, адрес: 191002,  Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литер А, пом.31Н, далее ЗАО «УК «Стройгазинвест») о взыскании 329 538 076 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром инвест Восток» (ОГРН 1072721020041, адрес: 634029, город Томск, пр. Фрунзе, дом 9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительно-промышленная компания» и ЗАО «УК «Стройгазинвест» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО  «Строительно-промышленная компания» просит решение  суда 15.10.2012 изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием об учете в составе платежей, произведенных ответчиком по договору № 18/06/01 от 18.06.2008, денежной суммы в размере 28 000 000 руб., перечисленной ЗАО «УК «Стройгазинвест» по договору № 18/06/02 от 18.06.2008.

ЗАО «УК «Стройгазинвест» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, назначить повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

  В судебном заседании  представитель ООО «Строительно-промышленная компания» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ЗАО «УК «Стройгазинвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В данном случае, между ООО «Строительно-промышленная компания» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Петербурггазстрой» (генподрядчик) заключен договор   подряда от 18.06.2008   № 18/06/01 (далее – договор подряда), в соответствии со статьей 2 которого субподрядчик обязался произвести работы по строительству  объекта: «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0 – км 80» (далее – объект строительства) в соответствии с Приложением №1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и Приложением 1.1 (Перечень состава и объемов основных строительных, монтажных и специальных строительных работ), согласно проектной документации.

Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Заказчиком строительства являлся ООО «Газпром инвест Восток», инвестором - ОАО «Газпром» (статья 1 договора).

Согласно статье 3 договора подряда договорная цена за выполняемые субподрядчиком работы сторонами определена ориентировочно в сумме 500 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271 186,44 рублей (п.3.1 договора), исходя из общей протяженности участка газопровода - 28 км и известных на момент заключения договора объемов работ по Приложению № 1.1 с учетом отсутствия на момент заключения договора полного объема рабочей документации (утвержденных заказчиком «В производство работ» рабочих чертежей, смет, Проекта организации строительства (ПОС), Сводного сметно-финансового расчета (СФР)).

Перечень затрат, включаемых субподрядчиком в договорную цену, установлен п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

Согласно п.3.1 договора субподрядчик после получения проектной документации оформляет договорную цену (Приложения № 2, 3, 3.1), которая согласовывается с генподрядчиком и утверждается заказчиком строительства.

Поскольку, в период после начала действия договора подряда проектная документации не была получена от генподрядчика в рамках установленных договором требований, сторонами в Приложении № 2 определена общая цена работ в той же сумме 500 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271 186,44 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 № 1 к договору подряда, стороны не изменяя договорной цены работ, из ее состава исключили затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, а также затраты на ведение работ вахтовым методом (п.2), предусмотрев  пунктом 4 данного соглашения, что эти расходы компенсируются генподрядчиком субподрядчику отдельно от договорной цены на основании предоставленных субподрядчиком документов, подтверждающих эти расходы.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2010 стороны договорились о проведении дополнительных работ по строительству узла приема запуска очистных устройств и объектов электрохимзащиты газопровода с ориентировочной ценой 48 060 001, 70 руб. в т.ч. НДС (18%) 7 331 186,70 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора сдача и приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и составляемой на основании указанного акта справки о стоимости (КС-3) с приложением расшифровки стоимости выполненных работ и затрат, реестра актов выполненных работ за отчетный месяц.

Генеральный подрядчик в течение 2-х дней с момента получения акта сдачи-приемки (КС-2) и реестра актов о приемке выполненных работ подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Аналогичное правило установлено в отношении подписания генеральным подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно п.7.1 договора № 18/06/01 от 18.06.2008 генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации, в состав которой включена сметная стоимость выполнения работ.

Ни в период строительства объекта, ни по факту его завершения проектная документация представлена не была.

В период действия договора истец выполнял предусмотренные договором подряда работы в полном объеме на основании периодически поступавших от генподрядчика  отдельных рабочих чертежей в проектных объемах.

При этом истец представлял ответчику исполнительную документацию – рабочую документацию, по которой произведены работы, со всеми изменениями, выполненными и оформленными в установленном порядке,   полностью отражающую состояние выполненных работ, что предусмотрено условиями договора подряда. На основании исполнительной документации, истец составлял ведомости объемов выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, которые подписаны ответчиком (генподрядчиком), заказчиком и органом технического надзора. Предоставление субподрядчиком сводной ведомости выполненных работ за отчетный месяц, принятой службой технического надзора, предусмотрено и пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда.

Работы принимались ответчиком по акту приемки объемов работ на 05.10.2009 (л.д. 131-144, том 1) и по сводной ведомости выполненных работ на июль 2010 (л.д. 111-129, том 1).

Работы принимались без замечаний.

Объект строительства введен в эксплуатацию  по акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2010 №904 (л.д.130-135, том 5), который подписан, в том числе и ответчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо №51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма №51).

Всего ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 514 370 руб. 

Ответчик отказался выплатить стоимость всего объема работ, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение работ, сверх оплаченных, с ним не согласовывалось и акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в его адрес не направлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеются акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3  и сам ответчик подтверждает факт направления ему этих документов (л.д.127, том 5). Мотивов отказа подписать указанные акты, в нарушение норм гражданского законодательства, ответчик истцу не сообщил.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как генподрядчик направлял  заказчику акты КС-2 на тот же объем работ, что указаны в актах КС-2,  не подписанных ответчиком,и в ведомостях выполненных объемов работ и в акте принятия объемов работ от 05.10.2009.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 23.03.2012 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2012 (л.д.3-182, том 10)  стоимость работ, выполненных силами истца, по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составила 538 107 281 руб. Стоимость дополнительных работ, не учтенных договором и дополнительными соглашениями к нему, составила  115 747 565 руб.

С учетом замечаний ответчика эксперт подтвердил объем выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему стоимостью  479 235 800 руб. и дополнительных работ стоимостью 106 816 646 руб.

С учетом заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 329 538 076 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, ответчик указывает, что в нарушение статьи 82 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе) эксперт при проведении экспертизы использовал не только документы, представленные судом, но и дополнительные документы,  то есть  самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленные истцом эксперту документы, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

        Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК Ф в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Действительно, согласно статье 16 Закона об экспертизе эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако указанные нормативные положения при проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу нарушены не были.

         Как видно из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу от 23.03.2012 суд обязал стороны представить по запросу эксперта всю необходимую для проведения экспертизы документацию.

           Эксперт направил в арбитражный суд письмо от 13.04.2012,