Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-51704/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором запросил дополнительно к материалам переданного ему арбитражного дела оригиналы документов, копии которых имелись в материалах дела, но не были пригодны к чтению.

            Таким образом, эксперт не затребовал каких-либо иных документов, не имеющихся в деле, а просил представить оригиналы  документов – материалов дела, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 71 и пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.  При этом запрос был направлен именно суду, а не сторонам по делу.

            Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.90 том 11), следует, что запросы о предоставлении документов направлялись суду.

           Следовательно, нет оснований считать, что эксперт действовал самостоятельно в вопросах сбора документов для проведения экспертизы и исследовал документы, не являющиеся материалами дела.   

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертом  при производстве экспертизы использованы тарифы, которые сторонами не согласовывались, были установлены для иного объекта строительства, и эксперт не привел обоснования того, что используемые тарифы  при сравнимых об­стоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, что противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимость машино-часа эксплуатации основных видов строительной техники и автотранспорта использовались тарифы, утвержденные для ответчика как генподрядчика при  строительстве объекта: первая очередь газоснабжения Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского месторождений.

Объектом строительства в настоящем деле является первая очередь газоснабжения Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. Линейная часть, участок 0 км - 80 км, где ответчик также является генеральным подрядчиком.

Кшукское  и Нижне-Квакчинское месторождения находятся на нулевом километре газопровода.

Поэтому используемые тарифы стоимости машино-часа являются аналогичными в том и другом случае, обусловлены единой транспортной инфраструктурой и транспортной схемой.

            Из заключения экспертизы (л.д.8, том 10) видно, что при определении  стоимости машино-часа учитывался документ: Стоимость машино-часа эксплуатации основных видов строительной техники и автотранспорта ЗАО «Петербурггазстрой», согласованный ответчиком и утвержденный заказчиком строительства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 01.10.2012, расчет составлялся на основе данных о стоимости строительной техники. Техника использовалась оригинальная, расценки на неё утверждены инвестором строительства и согласованы заказчиком.

Ответчик не опроверг данные о стоимости техники и не привел доказательств о различном характере выполняемой на этой технике работ. Указание только  на различное наименование объектов строительства, при том, что эти объекты являются составными частями общего объекта «Газоснабжение г. Петропавловск-Камчатский», не может служить основанием для непринятия выводов экспертизы по указанному вопросу. Вывод эксперта согласуется с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

           Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом в качестве исходных данных для определения тарифных ставок рабочих сведений, содержащихся в «Построечных сборниках сметных цен на основе мониторинга отпускных цен на материально-технические, трудовые ресурсы и оборудование на 01.01.2009 для объектов газоснабжения Камчатской области».

           В заключении экспертизы (л.д.7-8, том 10) указано, что эксперт при определении стоимости тарифных ставок рабочих использовал указанные Построечные сборники именно потому, что  во вводной части книги 4 сборников указано, что данные сборников используются при составлении сметной документации   и предназначены для расчетов за выполненные работы по конкретному объекту, являющемуся предметом  по договора подряда, то есть имеют непосредственное отношение к спорным работам, а следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

            Ответчик не опроверг правильность размера самих тарифов и не указал, какие тарифы, по его мнению, подлежат применению.

            В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 23.03.2012 суд поставил перед экспертом следующие вопросы: - на основе представленных  документов  определить каков фактический объем и стоимость работ, выполненных силами ООО «Стрительно-промышленная компания» в общем объеме работ, предусмотренных условиями договора от  18.06.2008 №18/06/01, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, также работ не учтенных договором; - являлось ли необходимым проведение истцом работ, не учтенных договором от  18.06.2008 №18/06/01 и какова стоимость этих работ.

           В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о раздельном определении стоимости работ, предусмотренных договором, и работ, объем которых превышает согласованный сторонами договора либо вовсе не предусмотрен условиями договора, хотя ответчик заявлял о необходимости постановки данного вопроса (пункт 2 апелляционной жалобы).

           Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

           Из определения суда первой инстанции от 23.03.2012 следует, что суд поставил перед экспертом именно такой вопрос – определить объем и стоимость работ согласованных в договоре и приложениях к нему и дополнительных соглашениях и не учтенных в договоре.

           Из заключения экспертизы видно, что эксперт ответил на поставленные вопросы и определил отдельно стоимость и объем указанных работ, в том числе отдельно по договору подряда, отдельно по дополнительному соглашению №1 к договору подряда и отдельно по дополнительному соглашению №2 к договору подряда. Также отдельно определена стоимость работ, не учтенных договором подряда, но выполнение которых являлось необходимым для выполнения его условий и окончания строительства.

           Тот вопрос, который ответчик считал необходимым поставить перед экспертом (л.д.2, том 9), по смыслу совпадает с вопросами, поставленными судом перед экспертом, но дополнительно содержит указание на необходимость применения конкретной  методики при ответе на этот вопрос.

Вместе с тем, согласно статье 7 Закона об экспертизе эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 8 этого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом,  применение тех или иных методов исследования        является исключительной прерогативой самого эксперта, о чем непосредственно указывается в его заключении, что согласуется с положениями пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы эксперта о включении отдельных объемов работ в договорные работы в отсутствии их согласования в самом договоре.

Однако, как указывалось ранее,  проектно-сметная документация отсутствует.  Условиями договора  оговорены только основные строительные, монтажные и специальные работы.  При указанных обстоятельствах нельзя считать окончательно установленным в договоре объем строительных работ.

Эксперт при определении объема выполненных правомерно работ учитывал объем работ, указанный в акте приемки объемов работ на 05.10.2009 (л.д.131-144, том 1), сводной ведомости  выполненных работ на июль 2010 (л.д.111-129, том 1), так как эти документы подписаны представителями заказчика, генподрядчика (ответчика), технического надзора (ООО Газпром Газнадзор») и независимого технического надзора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод эксперта по вопросу  определения стоимости работ по обустройству вахтового городка на основании ГСН 81-05-01-2001, поскольку этот документ носит рекомендательный характер.

 Ответчик ссылается на то, что сторонами в приложении № 3.1. к договору подряда согласован состав и размеры затрат, включаемых в главы 8 (временные здания и сооружения) и 9 (прочие работы и затрат).

В соответствии с указанным приложением, затраты на возведение временных зданий и сооружений должны быть подтверждены сметами, согласованными с генподряд­чиком (Ответчиком) в пределах установленного норматива (2,7 % от стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7). В случае не предоставления под­тверждающих документов стоимость принимаемых работ подлежит корректировке.

Ответчик указывает, что экспертом не проведен анализ фактической стоимости  временных зданий и сооружений, а при производстве расчетов применен норматив 2,7% в отношении стоимо­сти всех работ, тогда как условиями договора предусмотрено возмещение фактических затрат в пределах установленного норматива.

Данный довод противоречит материалам дела.

Поскольку ответчик не представил проектно-сметную документацию,  стоимость работ по устройству вахтового городка, указанная  в приложении №3.1 к договору нельзя считать окончательной и согласованной сторонами в твердом размере.

Из заключения эксперта и приложения №1 к нему следует, что эксперт определил стоимость работ по возведению временного жилого городка по фактическим объемам (разделы 47-51, 53 приложения 1 к заключению экспертизы).  При этом, стоимость работ по сборке и монтажу трубосварочной базы ТСБ в стоимость работ по устройству вахтового городка не вошли (раздел 52 приложения 1 к заключению эксперта).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации вместе с МДС 81-35.2004.

            В пункте 4 Приложения №7 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к  титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами» указано, что к таким работам и затратам отнесены перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, создание и благоустройство временных поселков (в том числе вахтовых), разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад.

 В пункте 4.84 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

При этом из сметных норм ГСН 81-05-01-2001 исключены нормы по определению стоимости создания и благоустройства временных поселков.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

         Исходя из указанных норм, эксперт  правильно при определении стоимости работ по устройству вахтового городка, как дополнительные работы учел  работы, которые не приведены в пункте 4 Приложения №7 к Методике определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации вместе с МДС 81-35.2004. Стоимость титульных временных зданий и сооружений определена экспертом по нормативам, установленным ГСН 81-05-01-2001.

        Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сметные нормы, указанные в ГСН 81-05-01-2001, носят рекомендательный характер.

Из введения к  ГСН 81-05-01-2001 следует, что сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В данном случае инвестором капитального строительства является ОАО «Газпом», где государство является собственником контрольного пакета акций -50,002%. Таким образом, в капитальное строительство привлечены денежные средства государственного бюджета.

        Следовательно, применение экспертом сметных норм ГСН 81-05-01-2001 является правомерным.

         Вывод эксперта о рекомендательном характере  МДС 81-35.2004 относится только к перечню видов работ, а не определению сметных норм стоимости строительства.

         Выводы эксперта по изложенному эпизоду  согласуются и с позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной, в частности, в письме от 20.10.2009 №34541-ИП/08.       

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что эксперт неправомерно не учел акты КС-2 №№ 38-52, подписанные сторонами 28.12.2009, из содержания которых следует, что ими произведен перерасчет актов, ранее подписанных истцом с замечаниями (№№4-16), по согласованным сторонами расценкам, (напри­мер, акт № 1 пересчитан в акте № 38, акт № 2 - в акте № 45. акт № 3 - в акте № 46 и т.п.).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2012 эксперт дал устные и представил письменные пояснения (л.д.112-114, том 11).

Из этих пояснений и актов (том 6) следует, что  акты №№8,9, 13, 14 не пересчитаны. Из актов №№38-51 невозможно установить твердый размер стоимости чел/час и маш/час техники, поскольку в разных актах эти значения являются различными.

Таким образом, не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал акты КС-2, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод эксперта о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и различных сумм примененных в актах КС-2 расценок, нельзя считать что данные о расценках, указанные в этих актах, являются согласованными и окончательными. В связи с этим