Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-48395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не имеет правового значения при оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и размер уставного капитала заявителя и его контрагентов или время их государственной регистрации в качестве юридических лиц, открытия и закрытия расчетных счетов. Уставной капитал заявителя сформирован в соответствии и не противоречит Закону Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому суд считает правильной позицию заявителя о том, что размеры уставного капитала и оценка экономической обоснованности размера уставного капитала относятся к исключительной компетенции учредителей юридического лица при формировании уставного капитала в соответствии с действующим законодательством.  При этом никаких допустимых доказательств экономической необоснованности или недостаточности для осуществления предпринимательской деятельности сформированного заявителем уставного капитала инспекция не представила.

Также одним из возражений ответчика в обоснование недобросовестности заявителя как налогоплательщика является, по мнению налогового органа, завышение стоимости оборудования, поставленного заявителю по договору поставки оборудования № 1/09/11 от 23.09.2011, заключенному между заявителем (покупатель) с ООО «Вест» (поставщик). В результате обозрения информации в интернете о стоимости подобного оборудования и получения сообщения от нескольких его производителей, налоговый орган пришел к заключению, что стоимость оборудования, поставленного заявителю, завышена в шесть раз.

 Однако, из буквального толкования статей 1 и 153 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу прямого указания закона заявитель и его контрагенты свободно (т.е. без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой собственный предпринимательский   риск   реализуют   свое   право   и   самостоятельно определяют цену.

Основания для проверки и изменений цены договора устанавливаются ст.40 НК РФ. У налогового органа, в данном случае, не было оснований для изменения цены сделки: заявитель не является взаимозависимым лицом с кем либо из участников сделки, данная сделка не является ни товарообменной, ни внешнеторговой, ни одной из сделок, совершенных заявителем в пределах непродолжительного времени в отношении идентичных (однородных) товаров с ценой, отличной от других сделок более или менее чем на 20%.

Кроме того, получение информации налоговым органом как обзор интернет-сайтов производителей, получение от них писем с ценой их продукции, законом не предусмотрено. В данном случае завышение или не завышение цены является оценочной категорией, и ее оценка налоговым органом без законных на то оснований не имеет никакого отношения к мероприятиям налогового контроля, направленным на выявление возможных налоговых правонарушений.

Таким образом, в отсутствие указанных в ст.40 НК РФ оснований, налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по указанному договору.

Несостоятельны и выводы инспекции относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств в результате предоставления займов одним из покупателей товара у поставщика второго уровня заявителя. Этот вывод налогового органа не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, ни на судебной практике. Налоговый орган не доказал, что участники «цепочки» этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия. При этом основания перечисления денежных средств налоговым органом не исследовались, а само предоставление заемных средств безосновательно констатировалось инспекцией как согласованные действия по изъятию НДС из бюджета, без установления системной связи с получением заявителем налоговой выгоды (обоснованной или не обоснованной).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 даны разъяснения о том, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). К тому же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости операций и (или) их участников и как следствие необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Налоговый орган не обосновал допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы инспекции относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно признал обжалуемое решение недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-48395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов