Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-48395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ, или генеральному директору.

Согласно п.п.3.1. п. 3 Договора цена поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификации, указанной в п.п. 1.2 п.1 Договора.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в Спецификации или в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2011г. стороны продлили срок оплаты 1 500 000 рублей до 15.11.2011г. Оставшуюся сумму оплаты по Договору Покупатель обязался оплатить до 31.12.2011г.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки металлопродукции ООО «Вест» поставило в адрес ООО «УМК 11 Колпино» товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, АЗТМ 7М, размером 2000*1000*30, массой 162 кг, в количестве 165 штук, общей массой 26 730 кг. Товар упакован - по ГОСТ 7566-94 - пачки по 15 листов, количество пачек - 11, стоимостью 11 107,37 рублей за 1 кг с НДС.

Всего поставлено товара (листы титановые) на общую сумму 296 900 000 рублей с НДС.

Согласно акту от 27.09.2011г. к Договору поставки металлопродукции № 1/09/11 продукция по спецификации № 1 поставлена в адрес ООО «УМК 11 Колпино» 27.09.2011г.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «УМК 11 Колпино» (Заказчик) представлен Договор перевозки от 27.09.2011г. № 1-2011, заключенный с ИП Филипповым А.В. (Перевозчик), из которого следует, что Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз (листы титановые) в упаковке в количестве 11 упаковок (габариты 1000*2000*500, весом 2 500 Брутто) в следующий пункт назначения: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул.Шишканя, д.2 из пункта: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, к.1, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором.

Подпунктом 2.3 п.2 Договора от 27.09.2011г. № 1-2011 погрузка груза осуществляется Заказчиком в следующие сроки: 27.09.2011г. в 10.00 часов. Выгрузка груза осуществляется Заказчиком в следующие сроки: 27.09.2011г. в 14.00 (п.п.2.4 п.2 Договора от 27.09.2011г. № 1-2011).

С целью подтверждения факта наличия оприходованного товара налоговым органом в соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр места хранения товара (протокол осмотра от 12.12.2011г.).

В подтверждение факта осуществления перевозки (доставки) товара ООО «УМК 11 Колпино» представлена транспортная накладная от 27.09.2011г., из которой следует, что на основании заявки от 27.09.2011г. б/н был перевезен товар (листы титановые) в пачках 11 мест; массой 26 730 (27 280); 0,5*1,0*2,0; 11 шт.; 11 м.куб. по товарной накладной от 27.09.2011г. №ВО/0062. В качестве пункта приема груза указан адрес: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, корпус 1, в качестве адреса пункта сдачи груза: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул.Шишканя, д.2. Перевозка товара осуществлена ИП Филиппов А.В. на транспортном средстве с г.н.з. С765ЕВ53.

Инспекцией не оспаривается факт оказания услуг по перевозке спорного товара. Кроме того, согласно протокола допроса ИП Филиппова А.В., проведенного МИФНС РФ № 9 по Новгородской области на основании поручения МИФНС РФ №20 по Санкт-Петербургу, предприниматель подтвердил  факт оказания услуг по перевозке товара ООО «УМК 11 Колпино».

Довод налогового органа, что поскольку  в транспортной накладной от 27.09.2011г. б/н не указан тип и марка транспортного средства, не указан прицеп, на котором осуществлялась перевозка (доставка) продукции (листы титановые), поскольку согласно информационным ресурсам транспортное средство с г.н.з.С765ЕВ53 является седельным тягачом РЕНО 385 Premium и не имеет возможности перевозить заявленный в документах товар без прицепа, то транспортная накладная не соответствует ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению.

Перевозка товара осуществлялась силами ИП Филиппов А.В., который подтвердил факт осуществления перевозки. Указанные в транспортной накладной сведения о товаре, месте пункта приемки груза и пункта сдачи груза соответствуют действительности, и Заявитель не может нести ответственность за неправильное оформление ТТН контрагентов.

Кроме того, ТТН не является документом, непосредственно подтверждающим перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю для целей налогообложения. Неточности в оформлении ТТН, допущенные контрагентом Общества, при отсутствии доказательств намеренной причастности заявителя к недостоверному оформлению этих документов и заведомой его осведомленности о таких нарушениях, не имеют правового значения для возникновения у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

В налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС  фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: «a ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога».

Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

В обоснование довода о подложности заключенного между заявителем и поставщиком заявителя первого уровня - ОО «Вест» договора поставки металлопродукции № 1/09/11 от 23.09.2012 года, а также договоров поставки  между поставщиком второго и поставщиком первого уровня, инспекция ссылается, что все указанные договоры составлены с целью видимости хозяйственных операций, для обоснования возмещения НДС, поскольку из представленного ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (единственного, по мнению инспекции, возможного производителя приобретенной заявителем металлопродукции) ответа от 18.01.2012г. №А2/00854 следует, что копия свидетельства о приемочных испытаниях № 10301Г08 от 18.08.2008г. не соответствует действительности (стандарт не соответствует количеству, указан неизвестный сплав и несуществующий номер договора). Указанный в документах ГОСТ 22178 предполагает изготовление титановых листов, а не плит, как отражено в Свидетельстве. ГОСТ на плиты 23755-79.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки металлопродукции ООО «Вест» поставило в адрес ООО «УМК 11 Колпино» товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, АЗТМ 7М, размером 2000*1000*30, массой 162 кг, в количестве 165 штук, общей массой 26 730 кг. Товар упакован - по ГОСТ 7566-94 - пачки по 15 листов, количество пачек - 11, стоимостью 11 107,37 рублей за 1 кг с НДС. Таким образом, ГОСТ 22178 вполне соответствует поставленному товару - лист титановый.

Кроме того, из представленного ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ответа следует, что товар, указанный в представленной копии свидетельства о приемочных испытаниях в адрес ОАО «ПКП «Ростехком» Екатеринбург не отгружался и свидетельство о приемочных испытаниях № 10301Г08 от 18.08.2008г. ОАО «ПКП «Ростехком» Екатеринбург, не выдавалось. ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» дополнительно сообщило, что производство товара (листы титановые) для отгрузки в адрес ОАО «ПКП «Ростехком» в период с 2008 по 2011 году по договору № 68378401ТОО не осуществлялось, одновременно подтвердив факт заключения Договора № 6837840ГГОО от 22.01.2004г. с ОАО «ПКП «Ростехком».

Кроме того, указание ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на то, что размеры 30*1000*2000, указанные в свидетельстве, соответствуют размерам титановых плит, не подтверждают доводы налогового органа, так как заявителем был приобретен товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, А5ТМ 7М, размером 2000*1000*30.

Таким образом, неверное указание размера товара в свидетельстве, равно как и предоставление Поставщиком сертификатов, не соответствующих действительности, не свидетельствует о нереальности заключенной Заявителем сделки, а может служить основанием для предъявления Обществом (Покупателем товара) претензий к Поставщику, связанных с гарантией качества поставленного товара.

Довод инспекции о бестоварности (фактической мнимости) заключенной заявителем и поставщиком первого уровня сделки в связи с не подтверждением предполагаемым производителем товара фактов поставки, указанного в свидетельстве о приемочных испытаниях, товара поставщикам дальних уровней - не только противоречит законодательству, диспозитивной, гражданско-правовой природе договора и сложившейся судебной практике, согласно которой формальная оценка документов и отказ налогоплательщику в реализации его прав без установления реальности его хозяйственных операций недопустимы, но и применяемым методам использования понятий договорных услуг при оценке недействительности сделок.

Согласно ч.1 ст.420, ч.1 и ч.2 ст.425, ч.1 и ч.2 ст.432 и ч.1 ст.433 ГК РФ договором является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами хотя и подлежат совершению (заключению) в простой письменной форме, однако в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение этого условия влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе доказывать факт совершения сделки документами и иными средствами доказывания.

Заключение указанных договоров и совершение иных юридически значимых действий подтверждается именно экономическим результатом их совершения. Не противоречит экономическому смыслу деятельности заявителя и  направленному на получение прибыли, и фактическая передача товара на хранение ранее заключения договора хранения, как потому что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, так и потому что это не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений совершить реальные сделки или об отсутствии реального предмета сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено наличие печати у индивидуального предпринимателя, отсутствие которой на документах трактуется налоговым органом как нарушение их формы (договор-заявка, накладная, ст.4-5 решения №32). Сложившаяся судебная практика однозначно не считает нарушение формы (реквизитов: расшифровка подписи, указание на должность, наличие печати и т.п.) таких документов как договоры и накладные существенным, на основании которого налогоплательщику должно отказывать в реализации его прав, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. Вышеуказанные недостатки документов не опровергают сам факт осуществления хозяйственной операции, не вводят в заблуждение третьих лиц относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки.

Довод налогового органа об отсутствии товара на складе противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности