Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-48395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-48395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Подлесных О.С. по доверенности от 13.08.2012

от заинтересованного лица: Карпухина Л.В. по доверенности №15 от 14.01.2013, Копылова Л.И. по доверенности №16 от 14.01.2013, Емельянова А.Ю. по доверенности №27 от 29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22859/2012)  Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-48395/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Упраление механизации и комплектации 11 Колпино"

к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и комплектации 11 Колпино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России по № 20 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения от 27.04.2012 № 06-07/15 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; решения от 27.04.2012 №06-05/6188 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же об обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС за третий квартал 2011 года в размере 45290038 руб.

Решением от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о реальности спорной хозяйственной операции. Кроме того, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью обстоятельств, в том числе: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; изготовитель товара не подтвердил достоверность представленной заявителем копии свидетельства о приемочных испытаниях товара; выставленный в адрес заявителя его поставщиком первого уровня счет фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара в результате того что производитель товара не подтвердил достоверность свидетельства о приемочных испытаниях товара; заявитель не обоснованно отказался от вскрытия инспекцией ящиков с товаром ссылаясь на возможность окисления титановых листов, поскольку по мнению инспекции со ссылкой на Большую советскую энциклопедию титан коррозионно устойчив в атмосферном воздухе; по расчету инспекции масса приобретенного заявителем титана не соответствует массе титана исчисленной по данным Большой советской энциклопедии; отсутствует фактическая выручка от реализации товара поскольку, согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями, а некоторые из них (заявитель и один из покупателей товара - ЗАО «СМК» у поставщика заявителя второго уровня - у ООО «Вариант») являются, по мнению инспекции, взаимозависимыми лицами как имеющие одного и того же руководителя; отсутствует реальное движение товаров по причине не соответствия приобретенного заявителем товара свидетельству о приемочных испытаниях, которое не подтверждено заводом - производителем, а так же в связи с несовпадением площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения в котором непосредственно храниться товар, и в связи с отсутствием на заборе таблички с адресом; наличие неустранимых, по мнению ответчика, противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в договоре хранения и в акте передачи товара на хранение, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза; отсутствие согласия заявителя на вскрытие хранящегося на складе на момент проверки товара; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО «Вест») к заявителю; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему заемных денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности. А так же завышенная, по сравнению с интернет-предложениями, цена товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой  составлен акт от 02.02.2012 №1967 и приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 27.04.2012 № 06-07/15 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение от 27.04.2012 №06-05/6188 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 45 290 038 руб., отказано в привлечении его к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений явился его вывод о том, что, по его мнению, у заявителя отсутствуют реальные факты хозяйственной деятельности, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение налоговых вычетов по НДС, имеет место завышение налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, указанные выводы, в том числе на то, что: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; изготовитель товара не подтвердил достоверность представленной заявителем копии свидетельства о приемочных испытаниях товара; выставленный в адрес заявителя его поставщиком первого уровня счет фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара в результате того что производитель товара не подтвердил достоверность свидетельства о приемочных испытаниях товара; заявитель не обоснованно отказался от вскрытия инспекцией ящиков с товаром ссылаясь на возможность окисления титановых листов, поскольку по мнению инспекции со ссылкой на Большую советскую энциклопедию титан коррозионно устойчив в атмосферном воздухе; по расчету инспекции масса приобретенного заявителем титана не соответствует массе титана исчисленной по данным Большой советской энциклопедии; отсутствует фактическая выручка от реализации товара поскольку, согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями, а некоторые из них (заявитель и один из покупателей товара - ЗАО «СМК» у поставщика заявителя второго уровня - у ООО «Вариант») являются, по мнению инспекции, взаимозависимыми лицами как имеющие одного и того же руководителя; отсутствует реальное движение товаров по причине не соответствия приобретенного заявителем товара свидетельству о приемочных испытаниях, которое не подтверждено заводом - производителем, а так же в связи с несовпадением площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения в котором непосредственно храниться товар, и в связи с отсутствием на заборе таблички с адресом; наличие неустранимых, по мнению ответчика, противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в договоре хранения и в акте передачи товара на хранение, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза; отсутствие согласия заявителя на вскрытие хранящегося на складе на момент проверки товара; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО «Вест») к заявителю; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему заемных денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности. А так же завышенная, по сравнению с интернет-предложениями, цена товара

Обществом обжалованы оба решения инспекции от 27.04.2012 № 06-07/15 и от 27.04.2012 № 06-05/6188 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением № 16-13/23887 от 06.07.2012 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

.Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено из материалов дела, заявителем в  налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011г. между Заявителем и ООО «Вест» был заключен Договор поставки металлопродукции № 1/09/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном указанным договором; поставка продукции в течение срока действия осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к указанному договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.п.1.2 п.1 Договора).

В соответствии с п.п.2.1 п.2 Договора отгрузка со склада производится уполномоченным представителем Покупателя, при условии предъявления уполномоченным представителем доверенности,