Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-4796/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области (пункт 2.2 Устава).

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Законом № 174-ФЗ, для осуществления им возложенных законодателем полномочий и обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право правительства на образование ГАУ.

Следовательно, поскольку учреждение, прежде всего, создано для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно, для удовлетворения его потребностей по своевременному и качественному освещению деятельности правительства в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Закона № 8-ФЗ, то у него не может быть в соответствующей части отличных от этого лица интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Тот факт, что спорные денежные средства в виде субсидий, выделенные на основании постановления правительства № 72, по своей правовой природе в полной мере совпадают с основным предметом ведения ГАУ, подтверждается самим нормативным актом и характером их последующего освоения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что приобретение учреждением таких услуг возможно исключительно за счет собственных денежных средств, получаемых от своей деятельности, противоречит положениям Закона № 174-ФЗ.

В связи с этим ошибочным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорных отношениях должно являться не ГАУ, а заявитель в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, отказавшийся от исполнения таких функций путем их адресации специально образованному им юридическому лицу – учреждению.

Более того, право правительства на выделение субсидий на иные цели автономным учреждениям на основании принимаемого постановления вытекает из пункта второго Порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованной и позицию суда о том, что произведенное правительством субсидирование ГАУ позволило последнему заключить договоры вне рамок торгов и, как следствие, повлекло ограничение конкуренции на рынке средств массовой информации. В спорный период у автономных учреждений отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по освоению бюджетных средств в соответствии конкурсными процедурами. Правовое значение имело лишь их целевое и эффективное с точки зрения решаемых задач использование.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что управление  не доказало наличия во вменяемых в вину деяниях правительства так называемого «антиконкурентного» компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение требований части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, значимыми признаками применительно к указанной статьей выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие таких признаков.

Для целей правового регулирования статьи 16 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта второго Порядка субсидии на иные цели предоставляются из областного бюджета в соответствии с законом о бюджете на соответствующий финансовый период либо постановлением Правительства Калининградской области, в которых указываются цели предоставления субсидий, в том числе:

1) на осуществление капитального ремонта и приобретение основных средств, не включаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания;

 2) на возмещение ущерба в случае чрезвычайной ситуации;

3) на организацию разовых мероприятий, проводимых в рамках целевых программ, не включаемых в государственное задание;

4) на иные затраты, не включаемые в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, а также не относящиеся к публичным обязательствам перед физическим лицом, подлежащим исполнению в денежной форме.

Условием предоставления учреждениям субсидий на иные цели является отсутствие в нормативных затратах на оказание государственных услуг (выполнение работ) данных расходов (пункт третий Порядка).

В силу пункта четвертого Порядка предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании соглашения, заключаемого между агентством главного распорядителя средств бюджета и учреждением.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает позицию подателей жалоб о том, что заключение между агентствами и учреждением соглашения от 01.04.2011 №42/2011 представляет собой логическое продолжение принятого правительством постановления от 04.02.2011 № 72 в рамках утвержденной на законодательном уровне процедуры. Данное обстоятельство исключает наличие в этом документе такого элемента как намерения участников действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства ввиду отсутствия направленности сторон, его подписавшего, на получение каких-либо преференций (преимуществ) в своей деятельности.

Оспаривая законность такого соглашения, управление так и не указало, вправе ли были агентства и ГАУ отказаться от его подписания при наличии обязательного к исполнению акта вышестоящего органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спорное соглашение не может рассматриваться в качестве нарушающего требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

  Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 03 ноября  2012 года по  делу  № А21-4796/2012 отменить.

Признать незаконными пункты  1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95; 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, бокс 5033 ОГРН 1023901001552) от 02.05.2012 № АМЗ-18/2012.

Возвратить Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр социальной рекламы и  информационных технологий» (236006, г.Калининград, Московский пр., д.95, ОГРН 1103925012806) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению  №218 от 21.06.2012.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга