Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 300000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

  - от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

 - от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

  - от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

  - от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб. (срок возврата займа не указан);

  - от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

  - от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (срок возврата до 31.12.2006);

  - от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (срок возврата до 30.04.2007).

Договоры займа, за исключением договора займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб., подписаны от имени должника генеральным директором Зинченко И.И. В договоре займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. в части указания реквизитов заемщика, при расшифровке подписи от имени должника указан Дзуцев А.Б., при этом договор со стороны ООО «АТ-Рент» не подписан.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: от 22.12.2005 №134 на сумму 300000,00 руб.; от 26.12.2005 №137 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 №138 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 №18 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 №23 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 №28 на сумму 975000,00 руб.; от 26.09.2006 №45 на сумму 640000,00 руб.; от 25.08.2006 №42 на сумму 420000,00 руб.; от 19.10.2006 №48 на сумму 400000,00 руб.; от 20.10.2006 №49 на сумму 63000,00 руб.; от 26.10.2006 №50 на сумму 340000,00 руб.; от 20.11.2006 №54 на сумму 88000,00 руб.; от 30.11.2006 №56 на сумму 643000,00 руб.; от 11.12.2006 руб. №57 на сумму 315000,00 руб.; от 14.12.2006 №59 на сумму 201000,00 руб.; от 26.12.2006 №62 на сумму 300000,00 руб. от 26.04.2007 №24 на сумму 930000,00 руб.; от 20.03.2007 №13 на сумму 148000,00 руб.; от 26.02.2007 №8 на сумму 340000,00 руб.; от 26.03.2007 №15 на сумму 332000,00 руб.; от 23.04.2007 №21 на сумму 80000,00 руб.; от 28.02.2007 №9 на сумму 215000,00 руб.; от 12.03.2007 №11 на сумму 300000,00 руб.; от 22.01.2007 №4 на сумму 318750,00 руб.; от 01.02.2007 №6 на сумму 46000,00 руб.; от 26.01.2007 №5 на сумму 302000,00 руб.

Леонтьевым А.В. в материалы дела дополнительно представлены копия сберегательной книжки на имя заявителя, в подтверждение наличия у него возможности предоставления займа; а также квитанции и ордера ОАО «Балтинвестбанк» (от 22.02.2007; от 26.01.2007; от 01.02.2007; от 26.02.2007; от 28.02.2007; от 12.03.2007; от 20.03.2007; 26.03.2007; 23.04.2007; 26.04.2007) о зачислении денежных средств на счет должника.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ООО «АТ-Рент», Леонтьев А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Леонтьева А.В., посчитал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами  факт наличия неисполненного обязательства ООО «АТ-РЕНТ» по возврату заемных средств в сумме 17952160,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств о вызове свидетелей, о представлении дополнительных доказательств, суд первой инстанции указал, что с учетом характера правоотношений из договора займа и его реального характера, требования о соблюдении письменной формы сделки с участием юридического лица, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, наличие или отсутствие обязательства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не содержат сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, за исключением оригиналов договора и сберегательной книжки, которые представлены в судебное заседание.

Также суд первой инстанции указал, что предоставление Леонтьевым А.В. займа как физическим лицом и последующее приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не влечет создания нового субъекта правоотношений, их участником в обоих случаях является физическое лицо - Леонтьев А.В. Обращение физического лица с требованием о включении в реестр кредиторов юридического лица законом не исключено.

Факт злоупотребления правом со стороны Леонтьева А.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции посчитал не доказанным лицами, заявившими возражения, оснований для вывода о предоставлении заемных денежных средств с какими-либо иными намерениями, нежели составляют содержание договора займа, у суда не имеется.

Представленной в материалы дела сберегательной книжкой Леонтьева А.В. подтверждается наличие у последнего возможности по предоставлению должнику сумм займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва Леонтьева А.В., заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денег от Леонтьева А.В. должнику представлены: приходно-кассовые ордера ООО «АТ-Рент», ордера и квитанции ОАО «Балтинвестбанк».

Довод подателей жалоб о том, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством внесения наличных денежных средств в кассу организации - ООО "АТ-Рент", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приходный кассовый ордер предусмотрен Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкмостата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в качестве первичного документа по учету кассовых операций.

Кроме того, зачисление денежных средств на расчетный счет должника дополнительно подтверждается выписками ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  с расчетного счета ООО «АТ-Рент», а также эти операции отражены в выписке из лицевого счета №40702810500000006320, представленной в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, Леонтьев А.В., при внесении денежных средств не был лишен возможности получить от должника в подтверждение осуществления соответствующей хозяйственной операции копии приходных кассовых ордеров, а не корешков к ним.

Такого рода несоблюдение требований к выдаче подтверждающих факт совершения операции документов не свидетельствует о несовершении соответствующей хозяйственной операции.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Леонтьев А.В. не предоставил доказательств реальной возможности передачи денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. В рамках рассмотрения требования кредитора, у суда не имеется возможности проверить всю цепочку движения денежных средств, составляющих доход физического лица, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, поскольку для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии физической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, и выводы о возможности предоставления кредита не зависят от источника получения денежных средств и законности их приобретения.

В подтверждение соответствующей возможности, Леонтьевым А.В. представлена копия сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» (оригинал обозревался в заседании суда первой инстанции) открытой на имя кредитора, которая подтверждает списание денежных средств, в достаточной сумме для предоставления займов по спорным договорам за период с 22.12.2005 по 15.01.2007. Достоверность указанного доказательства не опровергается лицами, участвующими в деле.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателей жалоб о том, что физические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в связи с чем, ИП Леонтьев А.В. не является надлежащим заявителем по заявленному требованию.

Согласно         пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы, регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой возникновения нового субъекта права.

Также не обоснован довод подателей жалоб о том, что договоры займа являются беспроцентными.

В соответствии с пунктами 1.1. спорных договоров займа Заимодавец (Леонтьев А.В.) предоставляет заем в определенной договором сумме, а Заемщик (ООО «АТ-Рент») обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный срок, без вознаграждения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание «без вознаграждения», исходя из буквального смысла приведенного понятия, не свидетельствует о том, что денежные средства в пользование предоставляются безвозмездно, без внесения соответствующей платы. С учетом принятой при заключении договоров займа терминологии, условие пункта 1.1 нельзя считать определенным, и руководствоваться им при квалификации правоотношений сторон.

Между тем, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установлена презумпция возмездности договоров займа, исключение составляют лишь случаи, оговоренные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, к которым рассматриваемые сделки не относятся.

Поскольку из буквального содержания договоров займа не следует, что займодавец отказался от получения процентов за пользование заемными денежными средствами, Леонтьевым А.В. в данном случае обоснованно начислены проценты за весь период пользования заемными денежными средствами, до даты признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В отношении требований, заявленных после принятия заявления о признании должника банкротом, их размер определяются на дату введения соответствующей процедуры. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно  на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или  на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Судом первой инстанции требования Леонтьева А.В. признаны обоснованными с учетом указанного положения.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что договор займа от 15.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. содержит пороки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не соответствует действительности.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участком гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Следовательно, наличие на договоре печати в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами о перечислении заемных денежных средств, свидетельствует о возникновении правоотношений из указанного договора. С учетом положений статьи 438 ГК РФ, а также реального характера договора займа, перечисление денежных средств со ссылкой на проект договора займа и принятие их юридическим лицом без возражений является достаточным подтверждением возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на счет должника. Доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, конкурсным кредитором и другими подателями апелляционных жалоб не представлено, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 21.11.2012 об истребовании дополнительных доказательств (выписки по счетам бухгалтерского учета 50, 51 за период с 21.12.2005 по 31.12.2007; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2005, 2006, 2007 года; кассовой книги за 2005, 2006, 2007; сведений о расходовании полученных по договорам займа денежных средств).

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, а именно утверждение о том, что указание в договорах различных мест жительства